Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-17267/21 по делу N А40-205116/2020

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-205116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Неурал Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года

по делу N А40-205116/20

по иску Неурал Ольги Ивановны

к 1) ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (ОГРН: 1037739943493, ИНН: 7710513144),

2) Строеву Андрею Владимировичу

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ХолдИнвест" Горлачев Сергей Александрович

о признании договора займа недействительной сделкой в силу ничтожности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шанхаев С.В. по доверенности от 20 октября 2020;

от ответчиков - от Строева А.В. - Строев Н.А. по доверенности от 29 мая 2020,

от ООО "ХОЛДИНВЕСТ" - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Неурал Ольга Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ХОЛДИНВЕСТ" и Строеву Андрею Владимировичу о признании договора займа N 01/030413 от 03.04.2013 недействительной сделкой в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истица обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Строева А.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Неурал О.И. является единственным учредителем ООО "ХолдИнвест", генеральным директором данного общества являлся Мухидинов Диловар Абдулович.

Истец указал, что из официального сайта Арбитражного суда г. Москвы 14.10.2020 г. ему стало известно, что конкурсным управляющим ООО "ХолдИнвест" по делу N А40-175650/19-9-95 "Б", подано заявление о привлечении истца к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХолдИнвест".

Из судебных актов по делу N А40-175650/19-9-95"Б", следует, что основанием для введения процедуры банкротства послужило заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. о взыскании задолженности по договору займа N 01/030413 от 03.04.2013 г., заключенному между ООО "ХолдИнвест" и гр. Строевым А.В.

Сумма займа по указанному договору составила 4 850 000 руб., что является значительной суммой для ООО "ХолдИнвест".

Об указанном факте заключения договора займа между ООО "ХолдИнвест" и гр. Строевым А.В. истец указал, что не знал.

После этого, истцу стало известно, что между ООО "ХолдИнвест" (в лице генерального директора Мухидинова Д.А.) и гр. Строевым А.В. был подписан договор займа N 01/030413 от 03.04.2013 г.

В соответствии с заочным решением основанием для взыскания задолженности является договор займа N 01/030413 от 03.04.2013, подписанный Строевым А.В. и генеральным директором ООО "ХолдИнвест" Мухидиновым Д.А.

Действительно, основанием для введения процедуры банкротства послужило заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 г. о взыскании задолженности по договору займа N 01/030413 от 03.04.2013 г., заключенному между ООО "ХолдИнвест" и гр. Строевым А.В.

При этом истец не согласен с указанным договором займа N 01/030413 от 03.04.2013 г., поскольку о его факте заключения, как единственный участник Общества, не знал.

Бывший генеральный директор ООО "ХолдИнвест" Мухидинов Д.А. не сообщил истцу о заключении договора на столь значительную сумму и с условием возврата займа по требованию.

Кроме того, ознакомившись с материалами дела N 2-3859/2018, рассмотренного Таганским районным судом г. Москвы, истец указал, что гр. Строевым А.В. не представлены доказательства самого факта заключения договора займа, поскольку, фактически, денежные средства ООО "ХолдИнвест" от него не получало.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, непосредственным образом затрагивают его права как учредителя ООО "ХолдИнвест", поскольку в рамках арбитражного дела N А40-175650/19-9-95"Б" к ней предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим из указанного договора займа N 01/030413 от 03.04.2013 г.

В соответствии с п. 3 оспариваемого договора займа следует, что заимодавец передает заемщику указанную сумму займа наличными в рублях РФ в момент подписания настоящего договора. Сумма займа передается заемщику единовременно и в полном объеме. Настоящим заемщик подтверждает факт получения суммы займа 4 875 000 (четыре миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) руб. от заимодавца в полном объеме.

Истица считает, что договор займа N 01/030413 от 03.04.2013 является недействительным, поскольку передача денежных средств от займодавца заемщику не произведена, а включение в текст договора условия о том, что передача денежных средств осуществляется в момент подписания договора по существу не является распиской и не может подтверждать факт передачи денежных средств наличными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Неурал О.И. не может являться Истцом по заявленным ею в исковом заявлении требованиям о признании договора займа недействительным.

Принимая во внимание материально-правовой статус участника корпорации, Неурал О.И. при обращении с иском об оспаривании сделки, заключенной ООО "ХолдИнвест", не может являться истцом.

Данный вывод суд обосновал со ссылками на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в котором указано, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем: решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Суд указал, что исходя из абз. 5 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель прямо указывает, что участник корпорации может являться только законным представителем юридического лица и не признает наличия у такого участника самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела. Так как общепризнанным является то положение, что представители (независимо от вида представительства) выступают в процессе от имени и в интересах представляемого лица и не защищают при этом каких-либо своих субъективных прав и охраняемых законом интересов и, как следствие, не имеют самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Неурал О.И. является ненадлежащим истцом по требованию о признании недействительным договора займа.

Кроме того, суд констатировал, что договор займа был заключен надлежащим образом, так как денежные средства были переданы Заимодавцем Заемщику в полном объеме, что подтверждается распиской, включенной в текст договора займа, что по мнению суда является надлежащим доказательством факт предоставления денежных средств.

При этом суд отклонил доводы истца, касающиеся нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, посчитав, что данные нарушения сами по себе не являются доказательством непередачи Строевым Андреем Владимировичем денежных средств по договору займа и не влияют на квалификацию возникших между сторонами правоотношений по договору займа.

Суд также руководствовался тем, что все указанные выше обстоятельства и доводы истца были предметом исследования Таганского районного суда г. Москвы в деле N 02-3859/2018 по иску Строева Андрея Владимировича к ООО "ХолдИнвест" и по заявлению ООО "ХолдИнвест" об отмене заочного решения Таганского районного суда г. Москвы от 06.12.2018, в котором суд пришел к выводу о заключенности и действительности договора займа и о достаточности расписки ООО "ХолдИнвест" в получении суммы займа, содержащейся в самом тексте договора займа (пункт 3 договора займа), для доказывания факта передачи Строевым Андреем Владимировичем денежных средств Заемщику.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что истица злоупотребляет правом на подачу иска о признании договора займа ничтожным, поскольку истица как единственный участник ООО "Холдинвест" Неурал О.И. должна была знать о наличии судебного спора в Таганском районном суде г. Москвы о взыскании с ООО "Холдинвест" денежных средств по Договору Займа как минимум с апреля 2019 года, когда в исполнительном производстве N 48997/19/77055-ИП были арестованы банковские счета ООО "Холдинвест"; о возбужденном деле N А40-175650/2019 о банкротстве ООО "ХолдИнвест" - с июля 2019 года.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истица пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку общее собрание участников ООО "ХолдИнвест" по результатам 2013 финансового года, в котором были заключены оспариваемый договор займа и договор залога в обеспечение договора займа, должно было состояться не позднее 30.04.2014.

Именно с этого момента единственный участник общества Неурал О.И. (Истец) должна была узнать о заключенных ООО "ХолдИнвест" договоре займа и договоре залога.

Судебная коллегия, проанализировав фактические обстоятельства спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Вывод суда о том, что Неурал О.И. является ненадлежащим истцом по делу, коллегия судей признает несостоятельным, поскольку п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Вместе с этим, исковые требования Неурал О.И. были основаны на положениях ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 174.

Следовательно, положения ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к настоящему делу, а как следствие, Неурал О.И. не может быть признана ненадлежащим истцом по рассматриваемому требованию по требованию о признании недействительным спорного договора займа.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что заключенный между ответчиками договор займа является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку денежные средства займодавцем заемщику не передавались.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истицы в данной части заслуживают внимания по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция статьи на момент подписания спорного договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации в 2013 году признавал договора займа как реальную (не консенсуальную) сделку, то есть договор займа считался заключенным только с момента передачи денежных средств.

В противном случае договорное заемное обязательство на стороне заемщика не возникало.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до принятия ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до принятия ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до принятия ФЗ от 26.07.2017 N 212-ФЗ) расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п. 3 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения спорного договора займа действовало Указание Банка России "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" от 20.06.2007 N 1843-У (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 N 9757).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Наличные деньги, принятые юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, и индивидуальными предпринимателями от физических лиц в качестве платежей в пользу иных лиц в случаях, соответствующих законодательству Российской Федерации, не могут расходоваться на цели, указанные в абзаце первом настоящего пункта, и подлежат сдаче в полном размере в кассы кредитных организаций (их структурных подразделений) (п. 2 Указаний Банка России от 20.06.2007 N 1.

В силу императивной нормы п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа может передаваться как наличными деньгами в кассу организации, так и в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика.

В 2013 году действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.1,1.2011 N 22394), в соответствии с п. 1.8 которого кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с п. 2.2. Положения, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

В Положении, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, имелась Глава 3. Порядок приема наличных денег.

Так, в соответствии с п. 3.1. Положения, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

В пункт 3.2. Положения, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, при получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

При несоответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир предлагает вносителю наличных денег довнести недостающую сумму наличных денег или возвращает излишне вносимую сумму наличных денег. Если вноситель наличных денег отказался довнести недостающую сумму наличных денег, кассир возвращает ему вносимую сумму наличных денег. Приходный кассовый ордер 0310001 кассир перечеркивает и передает главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю для оформления приходного кассового ордера 0310001 на фактически вносимую сумму наличных денег.

В случае внесения денежного займа в наличной форме в кассу юридического лица - единственным доказательством в таком случае будет являться только квитанция к приходному кассовому ордеру.

В случае внесения денежных средств в безналичном порядке, то доказательством платежа в данном случае будет платежное поручение, оформленное в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах платежными поручениями и в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права и правовых положений о порядке осуществления кассовых операций и переводов денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт включение в текст договора займа условия о получении денежных средств нельзя рассматривать как надлежащее доказательство факт получения заемных средств заемщиком без наличия иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в итоге были получены и приняты.

Вопреки утверждениям ответчиков и выводов суда первой инстанции, такое условие договора по своей правовой природе не может рассматриваться как расписка о получении денежных средств.

Указывая на то, что платеж был совершен путем передачи денежных средств наличными, ответчики в материалы дела не представили надлежащие платежные документы (приходной кассовый ордер или квитанцию к нему), либо иные доказательства, которые бы подтверждали факт перевода денежных средств на расчетный счет ООО "ХолдИнвест".

Строевым А.В. также не представлены выписки по своему банковскому счету, из которых было бы видно, что истцом был осуществлен перевод в пользу ООО "ХолдИнвест" по спорному договору займа.

ООО "ХолдИнвест" в указанный период времени был открыт счет в ПАО Сбербанк. В соответствии с выписками по счету за апрель 2013 г. денежные средства от Строева А.В. не поступали.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, при оспаривании факта внесения денежные средств с соблюдением законодательства, свидетельствуют о недоказанности факт передачи Строевым А.В. денежных средств по договору займа.

Включение в текст договора расписки о получении денежных средств нельзя рассматривать как безусловное доказательство реальности совершенной сделки.

Ссылка суда на решение Таганского районного суда г. Москвы по делу N 02-3859/2018, в котором содержатся выводы о реальности спорного договора займа, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данный спор не носит преюдициального значения для настоящего дела, так как Неурал О.И. в указанном деле N 02-3859/2018 не участвовала, доводы о реальности спорной сделки в том виде, в котором они рассмотрены в настоящем деле, не изучены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денежных средств по договору займа N 01/030413 от 03.04.2013, заключенному между ООО "ХолдИнвест" и Строевым А.В., является недоказанным.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае исчисление сроков давности с момента проведения общего собрания участников общества по итогам 2013 года является неправильным, так как Неурал О.И. не могла узнать об оспариваемом договоре займа, поскольку в соответствии с бухгалтерской документацией денежные средства в сумме 4 875 000 руб. от Строева А.В. не поступали.

Как указала истица, 14.10.2020 ей стало известно, что конкурсным управляющим ООО "ХолдИнвест" по делу N А40-175650/19-9-95 "Б" подано заявление о привлечении истицы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХолдИнвест".

Из судебных актов по делу N А40-175650/19-9-95"Б", следует, что основанием для введения процедуры банкротства послужило заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 06.12.2018 о взыскании задолженности по договору займа N 01/030413 от 03.04.2013, заключенному между ООО "ХолдИнвест" и Строевым А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Начало течения срока исковой давности по указанным требованиям имеет определенные особенности, установленные в п. 1 статьи; оно начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку установленные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка внесения денежных средств на счет общества "ХолдИнвест" и о недоказанности предоставления подобного займа в целом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истицы о том, что она не могла знать о наличии спорной сделки при проведении общего собрания участников общества, проведенного 30.04.2014.

Коллегия судей соглашается с тем, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с 13.10.2020, то есть с даты принятия к производству заявления конкурсного управляющего ООО "ХолдИнвест" по делу N А40-175650/19-9-95 "Б" о привлечении истицы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХолдИнвест".

Исковое заявление было подано 23.10.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, договор займа от 03.04.2013 N 01/030413 является недействительной (мнимой) сделкой, а выводы суда первой инстанции об обратном в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказ в иске в данной части суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Требование о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению, поскольку спорная сделка является ничтожной в силу отсутствия доказательств предоставления денежных средств по договору займа, то есть - является мнимой сделкой.

Поскольку стороны не достигли реального наступления правовых последствий, оснований для применения двухсторонней реституции и приведения сторон в первоначальное положение отсутствует.

При этом истица в исковом заявлении не указывает, каким образом в рассматриваемом случае должно быть применено последствие недействительности сделки при условии, что истица стороной договора не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 09.02.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить исковые требования.

Кроме того, при изготовлении мотивированного постановления судебная коллегия обнаружила, что в постановлении от 16.06.2021 (резолютивная часть) была допущена опечатка в втором абзаце резолютивной части в указании даты договора займа N 01/030413, а именно: вместо "_03.04.2013 г_" указано "_03.4.2013 г_".

Данная опечатка является технической и подлежит исправлению без вынесения отдельного определения, поскольку в судебном заседании суд огласил правильную дату договора займа - 03.04.2013 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ХОЛДИНВЕСТ".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу N А40-205116/20 отменить.

Признать договор займа от 03.04.2013 г. N 01/030413, подписанный между Строевым Андреем Владимировичем и ООО "ХолдИнвест", недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (ОГРН: 1037739943493, ИНН: 7710513144) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина