Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-7186/21 по делу N А07-18829/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-18829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК БАШМКД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-18829/2020.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК БАШМКД" (далее - общество "УК БАШМКД", ответчик, податель жалобы) о взыскании 22 910 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 исковые требования общества СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УК БАШМКД" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что повреждение транспортного средства произошло вследствие упавшего снега совместно с кусочками льда с одной из крыш балкона верхних этажей подъезда N 1 дома 22/2 в 35 мкр., а не с крыши самого дома. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2020. По данному адресу козырьки на балконах имеются только на девятых этажах, а крыша самого многоквартирного дома (МКД) имеет плоскую поверхность, что исключает образование наледи и схода снега. Козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома и служит для эксплуатации только одного жилого помещения.

В данном случае козырьки балконов не предусмотрены проектом МКД и установлены собственниками квартир самовольно. По фотоматериалам усматривается, что козырьки на балконе квартиры не являются капитальным сооружением, установлены самовольно жильцами.

По договору управления многоквартирным домом от 02.09.2019 N 1/2019, заключенному между обществом "УК БАШМКД" и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании не включена расчистка наледи и снега козырька над балконами квартир, которые установили их самовольно. В перечень работ по договору обслуживания также не входят услуги по очистке кровли от снега.

С позиции подателя жалобы, общество "УК БАШМКД" не является надлежащим ответчиком по делу, так как в его обязанности не входит очистка самовольных построек, не входящих в общее имущество многоквартирного дома.

Управляющей организацией вывешиваются объявления для собственников квартир, установивших козырьки балкона, с просьбой очистить крышу балкона от снежного навеса во избежание несчастных случаев, при этом собственники помещений не лишены возможности за счет собственных средств воспользоваться помощью подрядных организаций, либо управляющей организации по очистке козырьков.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - договор управления многоквартирным домом от 02.09.2019 N 1/2019.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, так как ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2020 по адресу: Республика Башкортостан, город Октябрьский, 35 мкр. д. 22/2, в результате падения кусков льда и снега с крыши причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак Х599РС/102.

Обстоятельства данного происшествия подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2020 (л.д. 17), согласно которому Шайхутдинова А.И. 05.01.2020 около 17 час. 40 мин. на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак Х599РС/102, подъехала и припарковалась возле подъезда N 1 дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 35 мкр., дом 22/2. После остановки на крышу автомобиля упали куски снега и льда. Снег упал на автомобиль совместно с кусочками льда с одной из крыш балкона с верхних этажей подъезда N 1.

На момент наступления данного события автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак Х599РС/102, застрахован обществом СК "Росгосстрах" на основании договора страхования имущества (полис серии 7100 N 2953751).

Истец признал повреждение автомобиля страховым случаем и платежным поручением от 04.03.2020 N 607 перечислил заявителю 22 910 руб. страхового возмещения.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является общество "УК БАШМКД", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 22 910 руб. убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что возникший ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями общества "УК БАШМКД", которые повлекли наступление последствий в виде причинения вреда застрахованному автомобилю. Суд установил, что на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи, ответчиком эта обязанность не исполнена.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного договора страхования 7100 N 2953751 общество СК "Росгосстрах", выплатив потерпевшему страховое возмещение, заняло место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

В пункте 4.6.1.23 названных Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как указывалось ранее, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2020 (л.д. 17), Шайхутдинова А.И. 05.01.2020 около 17 час. 40 мин. на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак Х599РС/102, подъехала и припарковалась возле подъезда N 1 дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, 35 мкр., дом 22/2. После остановки на крышу автомобиля упали куски снега и льда. Снег упал на автомобиль совместно с кусочками льда с одной из крыш балкона с верхних этажей подъезда N 1.

Повреждения автомобиля подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 30.01.2020 (л.д. 19-22) с фотоматериалами (л.д. 23-37).

Факт повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Х599РС/102, ответчиком не оспаривается, равно как и размер ущерба.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по очистке балкона верхних этажей подъезда N 1 дома 22/2 в 35 мкр. от снега, а также о том, что козырьки балконов не предусмотрены проектом МКД и установлены собственниками квартир самовольно, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными в силу указанных выше положений, а также того, что пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил N 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Документов, свидетельствующих о выдаче ответчиком собственникам квартир предписания о демонтаже самовольно установленных козырьков над балконами, а также о создании собственниками квартир дома препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

При этом, как указывалось ранее, пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлена обязанность управляющих компанией по очистке снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности всех элементов для применения к обществу "УК БАШМКД" ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также подтверждения размера убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 по делу N А07-18829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК БАШМКД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова