Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29996/21 по делу N А40-181834/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-181834/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-181834/20, принятое судьей В.С. Каленюк, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Мособлэнерго" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342), АО "МСК Энерго" (ОГРН: 1035003351657, ИНН: 5018054863), ООО "Пик-комфорт" (ИНН 7701208190), МУП "Жилищное хозяйство" (ИНН 5006007717)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загорулько З.Э. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Козлова О.О. по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 423 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 012 руб. 34 коп.

Истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 145 151 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 22.03.2021 в сумме 9 750 руб. 67 коп., что было принято судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привелечены - АО "Мособлэнерго", АО "МСК Энерго", ООО "Пик-комфорт", МУП "Жилищное хозяйство".

Решением от 29 марта 2021 года по делу N А40-181834/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр, в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате приложения 18-физ.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, истцом в адрес ответчика направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за октябрь-ноябрь 2019 года.

Основанием возникновения требований, послужила необходимость перерасчета по потребителю ООО "ПИК-Комфорт", МУП "Жилищное хозяйство" учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком.

Как указывает истец, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПИККомфорт" заключен договор энергоснабжения N 80092489 от 15.07.2013.

Причиной перерасчета с потребителем послужило то, что при расчете потребления ООО "ПИК-Комфорт" в октябре 2019 по прибору учета N 35394445 (г.о. Химки, мкр. Новокуркино, пр-т. Мельникова, д. 35) были внесены неверные показания - 002918, в результате чего потребление было завышено.

В дальнейшем потребитель обратился с письмом к истцу в котором указал, что правильные показания на 02.12.2019 - 002441,77, что меньше переданные на конец октября 2019.

Истец пояснил, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки прибора учета от 18.12.2019 согласно которому показания прибора учета составляли на момент проверки 2603,87, что также меньше переданных в конце октября 2019 показаний в размере 2918.

Поскольку чем меньше объем потребления, тем меньше объем оказанных услуг, то по мнению истца у ПАО "Россети Московский регион" возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги и в размере неоплаченных потерь электроэнергии в их сетях.

Также истец указывает, что между АО "Мосэнергосбыт" и МУП "Жилищное хозяйство" заключен договор энергоснабжения N 72430115 от 26.01.2007.

Согласно первоначально предоставленных филиалом Краснознаменские электрические сети АО "Мособлэнерго" актам замены приборов учета N КЗ-295, N КЗ-296 от 08.11.2019 два прибора учета, которые рассчитывали потребление технического оборудования и освещение МКД, были заменены на приборы учета N 26899321, N 26899319 в ноябре 2019 года.

Вместе с тем, письмом N СК/42-11764/19 от 18.12.2019 филиал Краснознаменские электрические сети АО "Мособлэнерго" уведомил АО "Мосэнергосбыт" о допущенной ошибке в части замены приборов учета и направил акт от 08.11.2019 года о принятии приборов учета N26899321, N26899319 NКЗ-296 в качестве расчетных на общедомовые нужды.

В этой связи с потребителем была произведена корректировка потребления в сторону уменьшения за ноябрь 2019, что подтверждается корректировочными документами, подписанными потребителем.

Поскольку чем меньше объем потребления, тем меньше объем оказанных услуг, то у ПАО "Россети Московский регион" возникло неосновательное обогащение в размере переплаты за услуги и в размере неоплаченных потерь электроэнергии в их сетях.

Истцом в адрес ответчика была направлялись претензии о возврате денежных средств, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании, в том числе стоимости потерь электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Истец заявляет, что включение спорного объема электрической энергии в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

Так, в качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на формы 18-юр сформированные им за указанный спорный период в отношении Потребителей и подписанные Истцом в одностороннем порядке.

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в Дополнительном соглашении N 12 к Договору.

В силу специфики предмета Договора (обеспечение передачи электроэнергии до потребителя услуг через технические устройства электрических сетей, принадлежащих.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, потребители не имеют технологического присоединения к сетям ответчика.

Потребитель ООО "ПИК-Комфорт" присоединен к сети АО "МСК Энергосеть" а потребитель МУП "Жилищное хозяйство" присоединен к сети АО "Мособлэнерго".

Представленные в материалы дела отчетные формы 18-юр по ООО "ПИК-Комфорт" и МУП "Жилищное хозяйство не являются отчетными формами по договору между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Mосковский регион".

Данные отчетные формы согласовываются и подписываются исключительно АО "Мосэнергосбыт" и указанными сетевыми организациями, более того данные документы даже информативно не направляются в адрес ПАО "Россети Mосковский регион".

В соответствии с п. 2.1 договором N 17-3916 от 04.09.2007 Исполнитель (ПАО "Россети Mосковский регион") обязуется оказывать Заказчику (АО "Мосэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В рассматриваемом случае потребители присоединены к сетям АО "Мособлэнерго" и АО "МСК Энергосеть", а не к сети ПАО "Россети Mосковский регион".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договором от 04.09.2007 N 17-3916 спорные в рамках настоящего дела точки поставки не урегулированы.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, выписка из формы 18 является неотносимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца в отношении потребителя ООО "ПИК-Комфорт" истцом не соблюден порядок установления некорректности снятия показаний по приборам учета потребителя исходя из следующего.

Истец в исковом заявлении указывает, что основанием для корректировки объемов полезного отпуска по потребителю служит некорректное формирование истцом полезного отпуска ввиду внесения неверных показаний приборов учета.

Исходя из искового заявления, основанием корректировки является письмо потребителя от 03.12.2019 в отношении октябрь 2019 года.

В то же время в соответствии с 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться но состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета... сообщаются другой стороне договора с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.... а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что информация о показаниях приборов учета за октябрь 2019 года должна быть представлены не позднее 01.11.2019.

Соответствующие документы в материалы дела не предоставлены.

При этом, пунктами 169 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, определен порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец и потребитель заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также п. 5.2.6. приложения N 8.1. к договору N 17-3916 (прилагается) предусмотрен аналогичный порядок взаимодействия сторон при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, а именно: стороны проводят совместную проверку.

Однако писем и документов о необходимости проведения совместной проверки в адрес ответчика со стороны истца не направлялось, доказательств опровергающих данный факт в материалы дела истцом не представлено.

В отношении потребителя МУП "Жилищное хозяйство" истцом также не представлены и документы подтверждающие наличие субабонентов.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы о технологическом присоединении.

В материалы дела со стороны истца не представлены указанные документы.

Также, несмотря на тот факт, что спорные потребители присоединены к другим сетевым организациям, истец ссылается на наличие спорных точек в договоре между истцом и ответчиком, однако соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 2.4 Договора утверждая, что изменения в договор могут вноситься также путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме.

В то же время, доказательств обмена письмами или направления Заказчиком изменений в письменной форме в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактически истец не доказал, что договор был заключен в интересах спорных потребителей, а в качестве доказательств оплаты истец приобщил платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.

Более того, платежные поручения по договору могут подтверждать лишь факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к договору.

Документы, подтверждающие, что точки по спорным потребителям включены в договор - не представлены, и, соответственно, платежные поручения по договору сами по себе в отсутствие иных доказательств в их совокупности и достаточности, не могут подтверждать факт оплаты услуг по точкам, которые не включены в договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-181834/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева