Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 08АП-6271/21 по делу N А81-9182/2020

город Омск

22 июня 2021 г.

Дело N А81-9182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6271/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 по делу N А81-9182/2020 (судья Воробьёва В.С.), по исковому заявлению акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" (далее - истец, АО "Арктикнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее - ответчик, ООО "ОмегаСервис") о взыскании 460 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды техники с экипажем от 30.07.2019 N 58/23у-19, 12 612 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОмегаСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОмегаСервис" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований, считает, что представленное в материалы дела письмо ответчика не подтверждает простой техники из-за отсутствия топлива; также указало на отсутствие в путевых листах соответствующих пометок об отсутствии дизельного топлива.

АО "Арктикнефтегазстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ОмегаСервис" и АО "Арктикнефтегазстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между АО "Арктикнефтегазстрой" (арендодатель) и ООО "ОмегаСервис" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем N 58/23у-19 (далее - договор), по условиям которого арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства предоставлять механизированные услуги спецтехники и других транспортных средств для работы на объектах Тагульского месторождения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс в размере 100% предоплаты стоимости услуг. Стоимость услуг, оказываемых арендодателем арендатору, определяется из расчета стоимости 1 машино-часа работы машин и механизмов с экипажем, оговоренных и подписанных сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), исходя из фактически отработанных машино-часов (пункт 3.3).

Так, протоколом согласования договорной цены 1 машино-часа работы машин и механизмов установлено: транспортное средство - Бульдозер КОМАЦУ Д-275А-5; ПРЦ без учета НДС - 3333,33 руб., НДС 20% - 666,67 руб., ПРЦ с учетом НДС - 4000,00 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора продлен до 31.05.2020.

В обоснование исковых требований АО "Актикнефтегазстрой" указало на простой техники по вине арендатора в январе и в феврале 2020 года, который по условиям договора подлежит оплате в полном объеме.

По расчету истца, в связи с частичной оплатой в сумме 300 000 рублей, задолженность ответчика составила 460 000 руб.

09.04.2020 АО "Арктикнефтегазстрой" направило в адрес ООО "ОмегаСервис" претензию N 15/446 с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны ООО "ОмегаСервис", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения АО "Арктикнефтегазстрой" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 632, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив то обстоятельство, что простой техники связан с отсутствием топлива, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Из содержания части 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств: непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату; связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил: акты предоставления техники с экипажем за январь и февраль 2020 года (л.д. 53, 65), реестры выполнения услуг техникой, а также путевые листы.

В соответствии с путевыми листами за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 техникой отработано 6 машино-часов (24.01.2020), простой 74 машино-часа (24.01.2020 - 4 часа, 25.01.2020 - 31.01.2020 - 70 часов).

Согласно путевым листам за период с 01.02.2020 по 11.02.2020 техника находилась в простое 110 машино-часов.

Действительно, указанные путевые листы, а также приложения к ним в графе "виды работ" имеют указание на следующее: неисправен, ремонт, простой.

Между тем, количество часов, отраженное как "простой" равен количеству часов, предъявленных истцом к оплате как "простой из-за отсутствия топлива".

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что указание в путевых листах на простой, связан не простоем техники из-за отсутствия топлива, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист строительной машины (форма N ЭСМ-2) применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные к форме N ЭСМ-1. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Указанные путевые листы строительной машины соответствуют установленным законом требованиям, содержат основные реквизиты, необходимые для установления факта и объема работ по предоставлению спорной спецтехники, в том числе фамилию, имя, отчество машиниста, наименование машины, количество отработанных часов, подписи машиниста

Кроме того, письмом от 23.03.2020 N 22/03 ООО "ОмегаСервис"т сообщило АО "Актикнефтегазстрой", что арендуемая техникам с 01.01.2020 по 20.01.2020 был неисправна, с 21.01.2020 по 23.01.2020 производился ремонт (простой 23 дня), 24.01.2020 прочистил проезд от вахтового городка АО "Актикнефтегазстрой" к месту проведения работ и с 25.01.2020 по 11.02.2020 простаивал из-за отсутствия дизельного топлива (простой 18 дней), a 12.02.2020 машинист выехал с объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в письме ООО "ОмегаСервис" от 23.03.2020 N 22/03.

Изложенное выше в совокупности и взаимной связи, позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта простоя техники 24.01.2020 - 4 часа, 25.01.2020 - 31.01.2020 - 70 часов, с 01.02.2020 по 11.02.2020 - 110 часов из-за отсутствия топлива.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязуется вовремя производить заправку техники и нести расходы по обеспечению ее дизельным топливом, рекомендуемым заводом изготовителем. Простой техники из-за отсутствии топлива включается в фактически отработанное время.

Пунктом 2 Протокола согласования договорной цены 1 машино-часа машин и механизмов (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 16.12.2019) предусмотрено, что цена 1 машино-часа не учитывает стоимость ГСМ. Заправка ГСМ производится арендатором из собственных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в арендную плату простой техники, связанной с отсутствием топлива.

При этом, как указано выше, простой, вызванный неисправностью техники, а также ее ремонтом (с 01.01.2020 по 15.01.2020, с 16.01.2020 по 23.01.2020) истец к взысканию не предъявляет.

Проверив расчет задолженности (с учетом частичной оплаты), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 460 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании 12 612 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 14.10.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 12 612 руб. 29 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2021 по делу N А81-9182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко