Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9237/21 по делу N А01-3017/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А01-3017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2021 по делу N А01-3017/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Юр Помощь 01"

при участии третьего лица: Абреч Рустама Инверовича,

о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Юр Помощь 01" (далее - ответчик, общество) о возврате неосновательного обогащения в размере 673300 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в размере 689766 руб. в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Авто Юр Помощь 01", в том числе которые будут поступать на банковский счет или иное имущество принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судом вынесено определение от 08.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Страховая компания обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, поскольку коэффициент ликвидности и капитализации ответчика выше среднего.

В судебное заседание истец и ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Каких-либо доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика истец в суд не представил, совершение должником действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, не подтвердил.

Представленный заявителем скриншоты сайта "за честный бизнес" и ссылки на показатели ликвидности и капитализации не позволяют определить текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, сумму полученной прибыли и понесенные затраты ответчика

Страховая компания необоснованно отождествляет следующие показатели - достаточность собственных оборотных активов и дефицит денежных средств. Денежные средства являются одним из видов оборотных активов организации. При этом, организации обладающие достаточными оборотными средствами могут испытывать недостаток денежных средств. Такой недостаток возникает в виду наличия как внутренних, так и внешних факторов.

К внутренним причинам в экономической теории, относят причины, которые зародились внутри предприятия и обусловлены его спецификой. К наиболее распространенным внутренним причинам дефицита денежных средств относятся: низкая рентабельность продаж, активов и собственного капитала, которая не может покрыть нормальную потребность в оборотном капитале вследствие высокой инфляции; снижение объемов производства и продажи продукции из-за потери крупных покупателей; отвлечение денежных средств в излишние производственные запасы и незавершенное производство; влияние инфляции на запасы; большие капитальные затраты, не обеспеченные источниками финансирования; влияние инфляции на капитальные вложения; высокие выплаты налогов и сборов в бюджетную систему; нерациональная дивидендная политика, ведущая к чрезмерным выплатам акционерам; высокая доля заемного капитала в пассиве баланса (свыше 50%) и связанные с этим значительные выплаты процентов за пользование кредитами и займами; снижение коэффициента оборачиваемости оборотных активов, то есть вовлечение в оборот предприятия дополнительных денежных средств, слабая реализация финансового планирования на предприятии либо отсутствие финансового планирования как такового.

Внешние причины возникновения дефицита денежных средств - это причины, которые не зависят от предприятия. К наиболее распространенным причинам относят: жесткую конкуренцию со стороны других производителей аналогичных товаров (работ, услуг), возникновение кризиса неплатежей, распространение неденежных форм расчетов (бартерные операции, зачеты взаимных требований, и т.д.), дефицит энергоносителей или значительный рост цен на энергоносители и коммунальные ресурсы, единовременное изъятие из оборота значительных денежных сумм в силу исполнения судебных решений и решений уполномоченных органов, в результате преступлений, блокировка средств, связи с отзывом лицензии у обслуживающего банка, высокая стоимость кредитных и иных привлеченных средств предприятия, потери от экспорта продукции, вызванные занижением обменного курса валюты, инфляция.

В условиях реализации ускоренного способа защиты права, к которому относится принятие обеспечительных мер, суд не обязан проводить анализ дефецита денежных средств организации и делать прогноз денежных потоков, с использованием прямых и косвенных методов, включая определения источников поступления и направлений расходования. Суд также лишен возможности проведения полноценной проверки такого анализа, представленного самой организацией.

При этом, последствия дефицита денежных средств у предприятия хорошо известны, как в экономической теории, так и деловом обороте. Указанные обстоятельства относятся к общеизвестным и не нуждаются в доказывании в силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ.

Последствиями дефецита денежных средств могут быть: задержки в выплате заработной платы сотрудникам предприятия; рост кредиторской задолженности перед контрагентами (в частности, перед поставщиками и подрядчиками), банками и иными финансово-кредитными организациями; рост кредиторской задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также" по иным обязательным платежам;заметное снижение ликвидности активов предприятия; увеличение производственного цикла из-за несвоевременной поставки сырья, материалов и комплектующих вследствие неплатежей (или задержки платежей) поставщикам и подрядчикам, и пр.

Значительность ущерба от последствий дефецита денежных средств зависит от особенностей предприятия. Во избежание негативных последствий от дефецита денежных средств организации формируют резервы денежных средств. Резерв денежных средств, в том числе за счет которых могут быть исполнены внезапно возникшие денежные обязательства, формируется за счет чистой прибыли организации. Доказательства отсутствия у общества такого резерва отсутствуют.

Соответственно выводы истца о наступлении неблагоприятных последствий для предприятия в случае непринятия обеспечительных мер документально не подтверждены. Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути, выражают несогласие компании с оценкой установленных судом фактических обстоятельств, доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебного акта

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

Поскольку истец не доказал обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта, оснований для принятия испрашиваемых им мер не имеется.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Уклонение ответчика от оплаты не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2021 по делу N А01-3017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин