Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 04АП-2641/21 по делу N А58-4245/2020

г. Чита

23 июня 2021 г.

Дело N А58-4245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Жилищный комфорт и уют" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу N А58-4245/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мироновой Дарьи Витальевны (ИНН 272056234357, ОГРН 315143400002611) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ИНН 1434049466, ОГРН 1161447063810) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Миронова Дарья Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" о взыскании 558992,17 руб., в том числе 227232,59 руб. основного долга по договору оказания услуг на установку пластиковых окон N 152.17 от 26.06.2017 и 331759,58 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 25.06.2020.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 14 апреля 2021 года в редакции определения об исправлении опечатки от 26 апреля 2021 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 227232,59 руб. основного долга, 203600,40 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 10929 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 16 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Полагает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, по спорному договору работы не выполнялись, в связи с чем, оплате не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны два экземпляра договора на установку пластиковых окон с различными реквизитами - N 152.17 от 26.06.2017 и N 58.18 от 05.04.2018. По условиям договоров по истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по установке пластиковых окон по адресу: г. Нерюнгри, ул. Геологов, 55/2 (шесть подъездов), стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 444694 руб.

О выполнении работ сторонами подписан акт N 25 от 03.11.2018.

Частичная оплата выполненных работ в общей сумме 217461,41 руб. произведена ответчиком платежными поручениями N 356 от 04.05.2018, N 930 от 28.09.2018, N 1023 от 24.10.2018, N 44 от 16.01.2019.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты работ в оставшейся части ответчик уклоняется, претензию истца не исполнил. На сумму долга начислена неустойка.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 330, 438, 506, 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания основного долга - и по размеру. Сторонами фактически выполнялся договор N 58.18 от 05.04.2018, работы по договору истцом выполнены. Недостатки работ, на которые ссылается ответчик, основанием для отказа в оплате работ не являются, доказательства невозможности использования результата работ ответчик не представил. Просрочка в оплате является основанием для начисления пени, размер пени определен по расчету суда, поскольку расчет истца признан судом неверным. Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Спорные обстоятельства установлены судом по имеющимся доказательствам в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2021 года по делу N А58-4245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.