Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-31832/21 по делу N А40-218416/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-218416/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТП ПОЛИМЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-218416/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕС ТЕК" (ОГРН: 5187746011525)

к обществу с ограниченной ответственностью "РТП ПОЛИМЕР" (ОГРН: 1197746504120)

об обязании принять (получить) у поставщика поставленный и оплаченный товар по договору поставки N 11-03/2020 от 11.03.2020 г. полностью, а именно: резинка разряженная, шириной 4 мм, цвет белый, в объеме 555.095 метров на общую сумму 666 114 рублей, в том числе НДС 20% 111 019 рублей, а также присудить в пользу истца денежную сумму (пункт 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения ответчиком решения суда о принятии (получении) товара по договору поставки N 11-03/2020 от 11 03.2020 г. по истечении 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Предтеченский А.А. по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: Баранов А.И. по доверенности от 14.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЕС ТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "РТП ПОЛИМЕР" об обязании ООО "РТП ПОЛИМЕР" принять (получить) у поставщика поставленный и оплаченный товар по договору поставки N 11-03/2020 от 11.03.2020 г. полностью, а именно: резинка разряженная, шириной 4 мм, цвет белый, в объеме 555.095 метров на общую сумму 666 114 рублей, в том числе НДС 20% 111 019 рублей, а также присудить в пользу истца денежную сумму (пункт 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения ответчиком решения суда о принятии (получении) товара по договору поставки N 11-03/2020 от 11 03.2020 г. по истечении 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 11-03/20, предметом которого является производство и поставка покупателю оптом, отдельными партиями, резинки разряженной для защитных лицевых масок, именуемых по договору "товар".

Покупатель в своей претензии от 07.10.2020 подтвердил заключение договора, и факт заказа партии товара.

В рамках договора покупателем был оформлен заказ на поставку двух партий товара.

Первая поставка товара была согласована сторонами приложением N 1 к договору от 11.03.2020 г. на общую сумму 960.000 руб., включая НДС 20% в размере 160.000 руб. Данная цена товара указана в пункте 4.2 договора. Покупатель заказал резинку разряженную, шириной 6 мм в количестве 800.000 метров покупатель товар оплатил по выставленному счету N 182 от 11.03.2020. Поставщик в согласованный срок после оплаты изготовил и поставил первую партию товара в полном объеме. Поставка первой партии товара подтверждается документальными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

27.04.2020 г. в рамках договора, истец и ответчик достигли соглашения о производстве и поставке второй (новой) партии товара, а именно покупатель заказал, а поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать (поставить) покупателю товар: резинка разряженная, шириной 4 мм, цвет белый, метраж 800.000 метров.

Также по дополнительному заказу стороны согласовали стоимость товара в размере 960.000 руб., включая НДС 20% в размере 160 000 руб., а также срок поставки товара - отельными партиями, в течение 30 дней с даты оплаты товара.

06.05.2020 г. покупатель произвел оплату по дополнительному заказу по выставленному счету N 233 от 27.04.2020 г. в полном объеме.

08.05.2020 г. поставщик, получив оплату от покупателя, товар произвел и известил покупателя готовности партии товара.

16.05.2020 г. от покупателя приехал представитель, без доверенности и иных подтверждений полномочий, при получении партии товара УПД не подписал, вместе с тем покупатель попросил поставщика отгрузить товар без доверенности, и заверил поставщика о подписании и передаче УПД N 396 от 14.05.2020 г. позднее.

Таким образом, поставщик 16.05.2020 г. отгрузил покупателю первую часть партии товара по дополнительному заказу в объеме 244 905 метров на сумму 293.886 руб., в том числе НДС 20% - 48.981 руб. по УПД N 396 от 14.05.2020 г.

Покупать первую часть товара по дополнительному заказу принял (получил) 16.05.2020 г., возражений или замечаний, каких-либо претензий по качеству и количеству товара поставщику не имел и не предъявлял после получения первой части товара.

В дальнейшем покупатель доверенность на получение товара (от 14.05.2020) и подписанный им УПД N 396 от 14.05.2020 г. поставщику не предоставил, на запросы поставщика не отвечал, сам факт поставки от 14.05.2020 г. части товара покупатель не отрицает и признает полностью, что отражено в претензии от 07.10.2020 г., направленной покупателю, а именно: "14 мая 2020 г. была отгружена партия товара согласно УПД N 396 от 14.05.2020 г. в количестве 244.905 метров резинки разряженной на общую сумму 293 886 рублей, в т.ч. НДС 20%."

21.05.2020 г истец направил в адрес покупателя по почте уведомление о готовности товара к отгрузке по адресу нахождения склада поставщика: резинка разряженная, шириной 4 мм, цвет белый, в объеме 555.095 метров на общую сумму 666 114 рублей, в том числе НДС 20% 111.019 рублей, и потребовал от покупателя в срок до 02.06.2020 г. забрать готовый товар со склада поставщика, а также была направлена УПД N 396 от 14.05.2020 г. для подписания со стороны покупателя.

В виду того, что покупатель в указанный срок по выборке (получению) товара не произвел, а также не ответил на уведомление от 21.05.2020 г., поставщик повторно 08.06.2020 г. направил уведомление в адрес покупателя, с требованием выборки (получению) товара покупателем. Данное уведомление также осталось без удовлетворения со стороны покупателя.

Вместе с тем, 07.10.2020 г. покупатель в адрес поставщика направил претензию, в которой подтвердил получение товара в рамках дополнительного заказа по УПД N 396 от 14.05.2020 г., но при этом, отразив, что поставка была осуществлена не в полном объеме. В ответ на данную претензию, поставщик направил письменный ответ, предложив забрать оставшийся товар, находящийся на складе поставщика с 21.05.2020 г.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по выборке (получению) товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о существовании всей совокупности предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ обстоятельств, которыми законодатель обусловливает факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю в случаях, когда товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Таким образом, требование истца об обязании ООО "РТП ПОЛИМЕР" принять (получить) у поставщика поставленный и оплаченный товар по договору поставки N 11-03/2020 от 11.03.2020 г. полностью, а именно: резинка разряженная, шириной 4 мм, цвет белый, в объеме 555.095 метров на общую сумму 666.114 рублей, в том числе НДС 20% 111.019 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции посчитал возможным присудить истцу неустойку на случай неисполнения соответствующего судебного акта в сумме в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ООО "РТП ПОЛИМЕР" решения суда о принятии (получении) товара по договору поставки N 11- 03/2020 от 11 03.2020 г. по истечении 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, учитывая, что такой размер соответствует объему исполняемых ответчиком обязательств.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворено частично в сумме 20.000 рублей.

Заявление ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права является голословным, и ничем ответчиком не подтверждается. Ответчик в апелляционной жалобе не указывает какие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Ответчик признает в апелляционной жалобе факт, что истец по договору поставки исполнил свои обязательства полностью.

И действительно, поставщик (истец) свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, товар ответчику поставил, и об этом свидетельствуют обстоятельства по делу, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были подробно и полностью исследованы и приняты судом первой инстанции. Суд первой инстанции указал, что поставщик свои обязательства по договору исполнил полностью. Эти обстоятельства ответчик признает, как было указано выше, и подтверждает в своей жалобе.

В то же время ответчик как покупатель по договору поставки, свои обязательства принять и получить товар от поставщика, не исполнил. Об этом судом первой инстанции прямо указано в решении.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет, что договор не заключался в отношении оплаченной партии товара по платежному поручению N 534 от 06.05.2020 г.

Данное заявление ответчика прямо противоречит представленным и имеющимся в деле доказательствам, а именно претензии самого ответчика от 07.10.2020 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-218416/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев