Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-6918/21 по делу N А56-63281/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-63281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Новохижко А.И. (доверенность от 07.12.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6918/2021) ООО "РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-63281/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ"

о расторжении договора и взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 040 000 руб. обеспечительного платежа, признании договора субаренды от 07.11.2019 N 07112019/1 (далее - Договор) расторгнутым.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно просил расторгнуть Договор, взыскать с ответчика 1 040 000 руб. обеспечительного платежа, 40 214,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.12.2020.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил ходатайство истца об увеличении цены иска на 40 214 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требования о расторжении Договора принял уточнение иска.

Решением от 19.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что обеспечительный платеж, на который ссылается истец, не был внесен по договору субаренды N 07112019/1 от 07.11.2019, в связи с чем возвращен быть также не может. Договором субаренды не предусмотрен обеспечительный платеж.

Ответчик также полагает, что не исполнение обязанности по передаче помещения, не является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик (субарендодатель) и истец (субарендатор) 07.11.2019 заключили предварительный договор аренды нежилого помещения N 07112019, по условиям которого арендодатель и арендатор обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 280 кв.м (части второго этажа), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А.

В силу пункта 1.4 предварительного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2020 либо до момента заключения сторонами основного договора аренды, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора субарендатор обязался в течение 5 дней с момента заключения этого договора перечислить субарендодателю 1 040 000 руб. обеспечительного депозита, НДС не облагается в связи с применением арендодателем УСН, на основании гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения предварительного договора и незаключения основного договора аренды обеспечительный депозит, перечисленный субарендодателю по предварительному договору, подлежит возврату на расчетный счет субарендатора в срок не позднее 7 банковских дней с даты расторжения договора, за исключением досрочного расторжения предварительного договора в связи с нарушением субарендатором условий предварительного договора до момента открытия магазина - в данном случае обеспечительный депозит в размере 520 000 руб. за последний месяц аренды субарендатору не возвращается (пункт 2.2.2 предварительного договора).

Как указал истец, он платежным поручением от 11.11.2019 перечислил на счет ответчика 1 040 000 руб. в счет обеспечительного платежа по договору от 07.11.2019 N 071119.

Ответчик (субарендодатель) и истец (субарендатор) 07.11.2019 заключили Договор, по условиям которого субарендодатель обязался передать, а субарендатор - принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение (часть второго этажа) площадью 280 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А, для размещения магазина электроники и бытовой техники.

В силу пунктов 3.1-3.4 Договора субарендодатель передает объект субарендатору не позднее 01 марта 2020 года; прием-передача объекта осуществляется двухсторонней комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон, оформляется путем составления акта приема-передачи (приложения N 2 к Договору), подписываемого представителями сторон; объект считается переданным в аренду (пользование) с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.13 Договора в качестве обеспечения обязательств субарендатора по договору зачитываются средства, перечисленные арендатором в рамках действия предварительного договора аренды между сторонами N 071119 от 07.11.2019 в размере 1 040 000 руб.; указанный обеспечительный засчитывается в счет арендной платы за первый и последний месяцы срока аренды; на сумму указанного платежа не начисляются проценты и не применяются положения ст. 317.1 ГК РФ; если арендная плата не внесена в установленные Договором сроки, субарендодатель вправе зачесть соответствующую сумму в счет уплаты задолженности субарендатора из суммы обеспечительного платежа; в случае досрочного расторжения Договора по инициативе субарендодателя в связи с нарушением субарендатором условий Договора обеспечительный платеж последнему не возвращается; в остальных случаях обеспечительный засчитывается в счет арендной платы за последний месяц срока аренды.

Неисполнение ответчиком предусмотренной Договором обязанности по передаче помещения в аренду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 620 ГК РФ устанавливает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Пунктом 5.6 договора также предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор досрочно.

Удовлетворяя требования о расторжении спорного договора, суд первой инстанции, приняв во внимание направленные в адрес ответчика претензии, в которых указано на уклонение арендодателя от передачи помещения в пользование, верно указал, что факт передачи ответчиком во исполнение условий Договора имущества истцу материалами дела не подтвержден.

Частью 1 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Частью 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку ввиду расторжения Договора договорные отношения между сторонами подлежат прекращению, основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительный платеж, на который ссылается истец, не был внесен по договору субаренды N 07112019/1 от 07.11.2019, в связи с чем возвращен быть также не может. Договором субаренды не предусмотрен обеспечительный платеж, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что с учетом имеющихся уведомлений о намерении расторгнуть договор и неисполнение обязанности по предоставлению помещения не является основанием для расторжения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

В связи с тем, что обязательства по заключению основного договора аренды прямо определены предварительным договором и материалами дела подтверждено неисполнение обязательств стороны, то указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-63281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина