Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-15360/21 по делу N А56-68158/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-68158/2020

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15360/2021) общество с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-68158/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики, экспертизы и сертификации"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод" (ОГРН 1129847035009, ИНН 7811540183; Санкт-Петербург, пр.3-й Рыбацкий, д.3, лит.А, пом.56.1; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики, экспертизы и сертификации" (ОГРН 5067847567850, ИНН 7839346161; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, лит.А, пом.2-Н, N 330, 331; далее - Общество) о взыскании 119 105 руб. 22 коп. неустойки по договору поставки 25.06.2019 N 2019/06/25-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с ходатайством о взыскании с Общества 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.04.2020 с Общества в пользу Завода взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2020, Завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

В жалобе Завод ссылается на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мельников Сергей Владимирович (исполнитель) 01.07.2020 заключили договор N 1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с Общества неустойки в размере 119 105 руб. 22 коп. по договору N 2019/06/25-1 от 25.06.2019.

Услуга, включает в себя следующий комплекс мероприятий: досудебное урегулирование: составление и направление претензий, переговоры и пр.; подготовка пакета документов в суд; отправка пакета документов в суд (почтой, экспресс-почтой, курьером, нарочно исполнителем и т.д.); осуществление контроля за движением материалов в суде до стадии принятия искового заявления (заявления) к производству суда; в случае оставления искового заявления (заявления) без движения - устранение недостатков, указанных судом; представление интересов заказчика в суде как в его присутствии, так и в его отсутствие; информирование заказчика по его запросу о ходе рассмотрения дела судом, а также о принятии судом судебного акта, которым оканчивается производство по делу (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлен акт N 1 от 01.11.2020.

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 N 1590.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, действующее законодательство допускает снижение заявленной ко взысканию суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по инициативе суда.

Истец представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка

в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения размера судебных расходов апелляционным судом.

Вопреки позиции истца, взысканный судом размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

Определение суда является законным и не подлежит изменению по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-68158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская