Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 12АП-3875/21 по делу N А57-17473/2020

г. Саратов

23 июня 2021 г.

Дело N А57-17473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?21 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина  

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А.  Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу открытого акционерного общества Единый Расчетно-кассовый центр

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-17473/2020,

по иску муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство", р.п. Степное, Советский район, Саратовская область, (ОГРН 1156451018382, ИНН 771977172160),

к открытому акционерному обществу "Единый Расчетно-кассовый центр", р.п. Степное, Советский район, Саратовская область, (ОГРН 1106443000344, ИНН 641801550458),

о взыскании задолженности по договору по приему платежей физических лиц в размере 4 266 300 руб. 52 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие Советского МР "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту МУП Советского МР "ЖКХ", истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Единый Расчетно-кассовый центр" (далее по тексту ОАО "ЕРКЦ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9 от 31 августа 2015 года по приему платежей физических лиц в размере 4266300 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N 8 от 28 августа 2015 года за период с 10.10.2018 по 31.09.2020 г. в сумме 510865 руб., как незаконно удержанные и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 332 рубля.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-17473/2020 иск удовлетворен.

С Акционерного общества "Единый Расчетно-Кассовый центр" в пользу Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана задолженность по договору N 8 от 28 августа 2015года за период с 10.10.2018 г. по 31.09.2020 г. в размере 510865 руб.69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13217 руб.

Муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" возвращена из Федерального бюджета РФ излишне оплаченная госпошлина в сумме 31115 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЕРКЦ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанная МУП Советского МР "ЖКХ" задолженность фактически является расходами, понесенными исполнителем для оказания услуг по договору N 8 от 28.08.2015 г. АО "ЕРКЦ" не имеет задолженности перед истцом, и данная сумма является вознаграждением исполнителя.

В порядке статьи 262 АПК РФ от МУП Советского МР "ЖКХ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-832/2017 от 10.12.2019 г. муниципальное унитарное предприятие Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев с последующим продлением срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2020 г. конкурсным управляющим должника утверждён Шаров Максим Алексеевич.

28.09.2015 между МУП Советского муниципального района "ЖКХ" (Заказчик) и ОАО "ЕРКЦ" (Исполнитель) был заключен договор N 8 от 28 августа 2015 года на оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался производить ежемесячное начисление платы населению за коммунальную услугу (водоснабжение и канализацию), перерасчет платы за коммунальные услуги согласно Постановлению РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вести базу лицевых счетов, вносить изменения на основании предоставленных заказчиком документов и производить разноску платежей по указанным видам услуг в лицевые счета базы, пени.

В соответствии с п. 4.2. оплата услуг исполнителя устанавливается в размере 0,3 % от суммы ежемесячного начисления.

Согласно п. 4.3. Расчет за услуги производится перечислением заказчиком на расчетный счет исполнителя ежедневно равными долями от предварительно начисленной суммы за месяц на основании счета - фактуры.

Дополнительным соглашением к договору от 28.08.2015 г. стороны согласовали изложить п. 4.3. договора в следующей редакции: Расчеты за услуги производятся перечислением заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно на основании счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 05.09.2017 г. к договору N 8 от 28.09.2015г.на оказание услуг стороны изложили пункт 4.3 в следующей редакции: "Расчет за услуги производится перечислением заказчиком на расчетный счет исполнителя ежедневно равными долями от предварительно начисленной суммы за месяц на основании счета-фактуры. В случае если заказчик не перечисляет на основании счета-фактуры за оказанные услуги исполнитель вправе ежедневно равными долями оставлять денежные собранные от населения в счет погашения за оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 15.08.2018 г. к договору N 8, пункт 4.3 изложен в следующей редакции: расчет за услуги производится перечислением заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно на основании счетфактуры.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора N 8 АО "ЕРКЦ" за период с 10.10.2018 по 31.09.2020 г. оказало услуги МУП Советского МР "ЖКХ" по начислению платы населению за коммунальные услуги, а МУП Советского МР "ЖКХ" за оказанную услугу должно было перечислить на расчетный счет АО "ЕРКЦ" вознаграждение - 0,3 % от перечисленной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в нарушение п.4.3. договора N 8 от 28.08.2015 г. АО "ЕРКЦ" самостоятельно удержало сумму от оказанной услуги за период с 10.10.2018 по 31.09.2020 г. в размере 510865 рублей 69 копеек, в и вследствие неправомерного удержания денежных средств у АО "ЕРКЦ" перед МУП Советского МР "ЖКХ" имеется задолженность в размере 510 865 рублей 69 копеек.

Разрешая данный спор, и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 779, 1102 ГК РФ, исходил из установленного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 510865,69 рублей, возникшего в связи самостоятельным удержанием причитающегося АО "ЕРКЦ" вознаграждения за оказание МУП Советского МР "ЖКХ" услуг по договору N 8.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 7) вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор N 8 от 28 августа 2015 года по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" и 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 8 от 28.08.2015 года на оказание услуг является заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Данный договор недействительным не признан.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ).

Сторонами судебного спора не оспаривалось и следует из материалов дела, что во исполнение условий заключенного договора N 8 от 28.08.2015 г. ответчиком оказаны услуги истцу в полном объеме.

Претензий к качеству и объему оказанных услуг истцом не заявлено.

Однако обязательства в части оплаты оказанных ответчиком услуг истцом не исполнены. Выставленные ответчиком счета за период с 01.09.2018 г. по 01.09.2020 г. истцом не оплачены.

Ответчик самостоятельно удержал свое вознаграждение, размер которого истцом также не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, МУП Советского МР "ЖКХ" в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из принципов эффективности правосудия, само по себе нарушение установленного п. 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения) порядка оплаты выполненной работы, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательства того, что ответчиком удержаны суммы сверх причитающегося ему вознаграждения по договору, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования МУП Советского МР "ЖКХ" не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - МУП Советского района "ЖКХ".

Руководствуясь статьями 110, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу N А57-17473/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1156451018383, ИНН 6433007222) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме за подачу искового заявления 31 115 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Акционерного общества "Единый Расчетно-Кассовый центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина В. Б. Шалкин