Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-163/24 по делу N А41-13195/2020

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-13195/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" Моргунова Романа Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Лаврентьева Отари Георгиевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьева Отари Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-13195/20, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" Моргунова Романа Николаевича о признании сделки должника с Лаврентьевым Отари Георгиевичем недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Шатурская управляющая компания" Моргунов Роман Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными действия должника по начислению Лаврентьеву Отари Георгиевичу денежных средств свыше 30 700 руб./мес.,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лаврентьева О.Г. денежных средств в размере полученных выплат свыше 30 700 руб./мес. (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ОАО "Шатурская управляющая компания" Моргунов Р.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительными действия должника по начислению Лаврентьеву О.Г. денежных средств свыше размера должностного оклада 55 000 руб./мес. в период с октября 2019 года по февраль 2020 года (на должности ведущего инженера) и 30 700 руб./мес. в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года (на должности старшего менеджера отдела развития),

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лаврентьева О.Г. денежных средств в размере полученных выплат (после удержания НДФЛ), в сумме 877 659 рублей 76 копеек (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года было признано недействительной сделкой начисление Лаврентьеву О.Г. денежных средств свыше размера должностного оклада в период с октября 2019 года по февраль 2020 года и в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лаврентьева О.Г. в конкурсную массу ОАО "Шатурская управляющая компания" денежных средств в размере 877 659 рублей 76 копеек (л.д. 122-125).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лаврентьев О.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 127-133).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.19 между ОАО "Шатурская управляющая компания" (Работодатель) и Лаврентьевым О.Г. (Работник) был заключен трудовой договор N 768, по условиям которого Работник принят на работу на должность ведущего инженера с окладом в размере 55 000 рублей в месяц (л.д. 16-18).

На основании приказа N 23/1к от 03.02.2020 данный договор был расторгнут (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Шатурская управляющая компания".

Согласно приказу N 96/1к от 29.04.2020 Лаврентьев О.Г. с 06.05.2020 был принят на работу в ОАО "Шатурская управляющая компания" на должность старшего менеджера отдела развития с окладом в размере 30 700 рублей в месяц (л.д. 20).

06.05.2020 между ОАО "Шатурская управляющая компания" (Работодатель) и Лаврентьевым О.Г. (Работник) был заключен трудовой договор N б/н, по условиям которого Работник принят на работу на должность старшего менеджера отдела развития с окладом в размере 30 700 рублей в месяц (л.д. 21-23).

В соответствии с приказом исполнительного директора ОАО "Шатурская управляющая компания" N 65 от 26.06.2020 старшему менеджеру развития Лаврентьеву О.Г. производится доплата в сумме 73 950 рублей в месяц с 01.06.2020 (л.д. 24).

30.10.2020 трудовой договор с Лаврентьевым О.Г. был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года ОАО "Шатурская управляющая компания" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. указал, что ОАО "Шатурская управляющая компания" без законных на то оснований начислило Лаврентьеву О.Г. 877 659 рублей 76 копеек сверх установленного должностного оклада.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Моргунов Р.Н. указал, что сделки ОАО "Шатурская управляющая компания" в виде начисления денежных средств Лаврентьеву О.Г. сверх установленного должностного оклада являются недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ОАО "Шатурская управляющая компания" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года, оспариваемые сделки совершены в период с октября 2019 года по февраль 2020 года и в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок ОАО "Шатурская управляющая компания" обладало объективными признаками банкротства, поскольку размер его пассивов уже по состоянию на 31.12.18 существенно превышал размер активов. Более того, оспариваемые начисления продолжились и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно Лаврентьеву О.Г., являвшемуся работником должника в должностях главного инженера и старшего менеджера отдела развития.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

При этом размер заработной платы, как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем.

Заключенные между ОАО "Шатурская управляющая компания" и Лаврентьевым О.Г. трудовые договоры предусматривали оклад в размере 55 000 рублей в месяц на должности главного инженера и 30 700 рублей в месяц на должности старшего менеджера отдела развития.

При этом на основании приказа исполнительного директора ОАО "Шатурская управляющая компания" N 65 от 26.06.2020, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу, старшему менеджеру развития Лаврентьеву О.Г. произведена доплата в сумме 73 950 рублей в месяц с 01.06.2020.

Согласно данным конкурсным управляющим должника пояснениям, штатное расписание ОАО "Шатурская управляющая компания" в течение трех лет до даты приема Лаврентьева О.Г. на должность старшего менеджера отдела развития не содержало такого отдела в подразделении административно-управленческого персонала. Отдел образован 01.04.2020 приказом N 38/1 от 06.04.2020.

Кроме того, несмотря на то, что оклад в размере 30 700 рублей в месяц был установлен для должника трудовым договором от 06.05.2020 и штатным расписанием, при начислении заработной платы в отсутствие каких-либо на то оснований оклад в период с мая 2020 года по октябрь 2020 года продолжал начисляться Лаврентьеву О.Г. в размере 55 000 рублей в месяц. Также конкурсный управляющий указал, что выплата премий сотруднику происходила с ноября 2019 года, то есть со второго месяца осуществления ответчиком трудовой деятельности, при этом трудовой договор такие выплаты не предусматривал.

Таким образом, в рассматриваемом случае причинение вреда имущественным правам кредиторов должника выразилось в начислении и выплате заработной платы и премий Лаврентьеву О.Г. в отсутствие экономического обоснования за пределами установленной суммы должностного оклада.

Разумная деловая цель совершения оспариваемых сделок в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства, в том числе необходимость и реальность выполнения дополнительных трудовых функций ответчиком не раскрыты.

Само по себе установление поощрительных премий или доплат, выплата которых не обусловливается достижением положительных результатов хозяйственной деятельности, противоречит практике делового оборота.

Еще более необоснованным установление таких доплат выглядит в практике обычной управляющей компании, особенностью деятельности которой является постоянное наличие непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных услуг при недостаточности средств для ее погашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с Лаврентьева О.Г. в конкурсную массу ОАО "Шатурская управляющая компания" денежные средства в размере 877 659 рублей 76 копеек.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлении от 01 февраля 2024 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в назначенном судебном заседании.

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Следует отметить, что Лаврентьев О.Г. не лишен был права представить доказательства в обоснование своей позиции, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, посредством телекоммуникационных каналов, почтовой связью или через канцелярию суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер произведенных выплат был обусловлен значительным объемом работ подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Представленные в материалы дела протоколы опроса свидетелей в качестве доказательств обратного приняты быть не могут.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Тарасова Ю.М., Поморцев А.Д., Павлова Ю.В., Буксов С.М. участвующим в настоящем обособленном споре лицами не являются, данные ими в ходе опроса адвоката объяснения к настоящему делу отнесены быть не могут.

Следует отметить, что сами по себе показания свидетелей в отсутствие каких-либо первичных документов объем выполняемой Лаврентьевым О.Г. в рамках своих трудовых обязанностей работы подтверждать не могут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-13195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин