Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 19АП-3114/21 по делу N А64-421/2021

г. Воронеж

23 июня 2021 г.

Дело N А64-421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от участника амбулатории "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью Бычаевой Светланы Иосифовны: Бондарь А.В., представителя по доверенности N 68 АА 1452199 от 25.05.2021, паспорт РФ;

от амбулатории "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Аник Татьяны Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу амбулатории "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по делу N А64-421/2021 по иску участника амбулатории "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью Бычаевой Светланы Иосифовны к амбулатории "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 1076829008211 ИНН 6829036680), Аник Татьяне Геннадьевне о понуждении представления документов, запрошенных участником общества,

УСТАНОВИЛ:

Участник амбулатории "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью (далее - амбулатория "Домашний доктор" ООО) Бычаева Светлана Иосифовна (далее - Бычаева С.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения и отказа от исковых требований к Аник Татьяне Геннадьевне, далее - Аник Т.Г.) к амбулатории "Домашний доктор" ООО об обязании предоставить Бычаевой С.И. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы:

- сведения о заключении договоров на абонентское обслуживание, заключенных на основании решения участников общества от 13.10.2020 и доказательства оплаты по данным договорам;

- надлежаще заверенную копию договора аренды офиса для амбулатории "Домашний доктор" ООО;

- документацию по автомобилям, находимся в собственности амбулатории "Домашний доктор" ООО;

- копию трудового договора, заключенного с руководителем амбулатории "Домашний доктор" ООО Аник Т.Г. и сведения о начислении заработной платы;

- отчет о проделанной работе руководителем амбулатории "Домашний доктор" ООО с 04.09.2020 по 30.10.2020;

- отчет (сведения) о движении денежных средств по расчетному счету амбулатории "Домашний доктор" ООО за период с 01.01.2020 по 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 производство по делу в части требований к Аник Т.Г. прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику, исковые требования к амбулатории "Домашний доктор" ООО удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, амбулатория "Домашний доктор" ООО обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") не содержит положения о том, что общество обязано отчитываться о своей деятельности персонально перед каждым участником по его требованию. Ответчик указал на то, что амбулатория "Домашний доктор" ООО отчитывается о своей деятельности на общих собраниях участников, Бычаева С.И. внеочередное общее собрание участников с включением в его повестку дня вопроса об отчете о хозяйственной деятельности общества не инициировала, с соответствующими требованиями в общество не обращалась.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Бычаевой С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу амбулатории "Домашний доктор" ООО следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, амбулатория "Домашний доктор" ООО зарегистрировано 17.09.2007 МИФНС N 4 по Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1076829008211.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Бычаева С.И. является участником амбулатории "Домашний доктор" ООО с долей в уставном капитале 20%.

Бычаевой С.И. направлялись в адрес амбулатории "Домашний доктор" ООО требования от 09.12.2020, от 27.11.2020, от 25.11.2020, от 19.11.2020, от 17.11.2020 о представлении надлежащим образом заверенных документов.

Указанные требования Бычаевой С.И. со стороны амбулатории "Домашний доктор" ООО оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает законное право истца на получение информации о деятельности общества, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, прекращая производство по делу в части требований к Аник Т.Г. в связи с отказом от иска к данному ответчику, удовлетворяя исковые требования к амбулатории "Домашний доктор" ООО в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Бычаева С.И. является учредителем (участником) амбулатории "Домашний доктор" ООО.

Пунктами 1 и 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить и к которым общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ.

Согласно пункту 3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктом 7.1. устава амбулатории "Домашний доктор" ООО, утвержденного протоколом общего собрания участников от 22.03.2010, участники общества имеют право, в том числе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 19.1 устава амбулатории "Домашний доктор" ООО определен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 19.2. устава).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" также указано, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если факт получения обществом обращения участника до подачи иска в суд не доказан, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом, суд удовлетворяет заявленное требование.

В рассматриваемом случае, факт обращения Бычаевой С.И. к амбулатории "Домашний доктор" ООО с требованиями о представлении надлежащим образом заверенных документов подтвержден материалами дела, а именно письмами Бычаевой С.И. от 09.12.2020, от 27.11.2020, от 25.11.2020, от 19.11.2020, от 17.11.2020, почтовыми квитанциями о их направлении, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения обязанности по предоставлению истцу истребуемых документов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не исполнена, установленная статьями 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом амбулатории "Домашний доктор" ООО обязанность по предоставлению участнику общества требуемой информации о его деятельности.

При этом законных оснований для отказа в предоставлении таких документов у амбулатории "Домашний доктор" ООО не имелось.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что амбулатории "Домашний доктор" ООО велась хозяйственная деятельность за указанный истцом период.

В рассматриваемом случае, истребуемые истцом документы относятся к хозяйственной деятельности общества и в силу действующего законодательства, с учетом пунктов 19.1 и 19.2 устава амбулатории "Домашний доктор" ООО, должны храниться в обществе по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Доказательств отсутствия в амбулатории "Домашний доктор" ООО истребуемых истцом документов, финансовой или иной заинтересованности истца либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих предоставлению истребуемых документов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Если отсутствие запрашиваемых документов не доказано, наличие и сохранность документации презюмируется (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Учитывая, что требования истца о предоставлении истребуемых документов основаны на законе, подтверждаются материалами дела, а ответчик фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности исковых требований Бычаевой С.И.

Арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для представления документов.

Доказательств того, что определенный судом срок является недостаточным в силу каких-либо обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы амбулатория "Домашний доктор" ООО относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по делу N А64-421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу амбулатории "Домашний доктор" общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников Е.В. Маховая