Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-2643/21 по делу N А14-1606/2021

г. Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А14-1606/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1163668110517, ИНН 3625014676) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-1606/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ОГРН 1183668018599, ИНН 3602011975) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (далее - истец, ООО "Свой Дом") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Монтажспецстрой") о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также заявитель указывает на то, что по данным бухгалтерского учета и отчетности, денежные средства от ООО "Свой Дом" в размере 180 000 руб. не поступали. Кроме того, указал, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно достоверно установить, что денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "Монтажспецстрой". Заявитель указывает на то, что суд области не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 ООО "Свой Дом" на основании счета N 143 от 03.11.2020 платежным поручением N 178 перечислило ООО "Монтажспецстрой" денежные средства в размере 180 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по счету N 143 от 03.11.2020, в т.ч. НДС 20% - 30 000 руб.".

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса за услугу по прогреву бетона, в рамках соответствующего договора.

Однако соответствующий договор между сторонами заключен не был, услуга не оказана.

14.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2020 с требованием вернуть перечисленные денежные средства ООО "Свой Дом", которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 180 000 руб. подтвержден платежным поручением N 178 от 09.11.2020.

Согласно пояснениям истца, указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса за услугу по прогреву бетона, в рамках соответствующего договора.

Однако соответствующий договор между сторонами заключен не был, услуга не оказана.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что по данным бухгалтерского учета и отчетности, денежные средства от ООО "Свой Дом" в размере 180 000 руб. не поступали. Кроме того, указал, что из представленных истцом в материалы дела документов невозможно достоверно установить, что денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО "Монтажспецстрой".

Однако, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе копией платежного поручения. Представленная истцом в материалы дела копия платежного поручения содержит все необходимые реквизиты, в том числе дату списания со счета.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы ответчику доказан, бесспорных доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом области.

Доводы ответчика о необходимости перехода судом области к рассмотрению дела по общим правилам искового производства основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2021 по делу N А14-1606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1163668110517, ИНН 3625014676) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина