Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-16879/21 по делу N А26-7248/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А26-7248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от ответчика Шишкаловой И.В. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16879/2021) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2021 по делу N А26-7248/2020, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом"

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного пользования водоснабжением в размере 2 316 374 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 требования удовлетворены частично: с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 367 199 руб. 12 коп. задолженности.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд необоснованно расценил нарушение сохранности контрольных пломб на приборах учета в качестве несанкционированного вмешательства в работу приборов учета. Судом не учтено, что между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения, что исключает оценку потребления воды как бездоговорного, и материалы дела не содержат доказательств нарушения сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах и обводных линиях либо доказательства врезки в водопроводную сеть, ввиду чего признаки самовольного пользования центральной системой водоотведения отсутствуют. Тем самым суд неправомерно применил при определении объема потребленной воды метод пропускной способности устройства за весь спорный период, тогда как такая методика может быть применена только за период с 21.04.2020 по 21.07.2020 в соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Суд также не принял во внимание, что после повторной опломбировки прибора учета (22.07.2020) ответчик передавал истцу показания прибора учета, в соответствии с которым осуществлялась оплата, а истцом ответчику выставлен акт N 627 от 31.07.2020 с указанием стоимости услуг по водоснабжению за июль 2020; сведений о водопотреблении в большем объеме в предыдущий период материалы дела не содержат. Примененный истцом и принятый судом расчетный способ определения объема потребленной воды не соответствует объему потребления воды, согласованному сторонами в приложении N 3 к дополнительному соглашению N 4-16 от 29.11.2016, приводит к неосновательному обогащению ответчика и не соответствует технической конструкции системы водоснабжения. Судом при оценке факта отсутствия пломбы на запирающем устройстве не дана оценка свидетельским показаниям технического сотрудника Брюнеткина Д.Г. о том, что демонтаж пломбы был произведен 17.07.2020 при осуществлении технического обслуживания трубопровода. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" и ПАО "ТГК N 1" заключен договор N 235 от 5 мая 2020 по условиям которого МУП "Пряжинская КУМИ" оказывает услуги по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением, обязуясь подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее -холодную воду), установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором(пункт 1.1. Договора).

При проведении плановой проверки 22.07.2020 для сверки показаний приборов учета холодного водоснабжения по адресу: п. Чална ул. Школьная (котельная), выявлено, что произведена замена прибора учета ХВС марки ВСКМ-20 с номером 128324823 (дата очередной поверки 07.11.2023 по данным акта от 17.01.2019) на прибор учета ХВС марки арки ВСКМ-20 с заводским номером 12832822 (дата установки и дата изготовления неизвестна), установленного на водопроводном вводе диаметром 50 мм. (в точке присоединения), пломба препятствующая вмешательству в работу прибора учета ХВС и возможности его демонтажа для сокрытия реальных показаний прибора отсутствует.

Извещений о необходимости произвести замену прибора учета ХВС в связи с истечением межповерочного интервала с последующей опломбировкой прибора учета ХВС не поступало. Документация для ввода прибора учета ХВС в работу, а именно технический паспорт предоставлен не был.

Истцом применен расчетный способ коммерческого учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Ссылаясь на безучетное потребление истцом коммунального ресурса в период с 01.01.2020 по 22.07.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал доказанным факт безучетного потребления энергии ответчиком в силу отсутствия пломбы на установленном приборе учета. Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции признал неправомерным расчет объема потребленной воды методом пропускной способности устройств, исходя из диаметра трубопровода 50 мм, поскольку судом установлен фактический диаметр сечения трубы 20 мм.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Исходя из положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет холодной воды осуществляется по показаниям прибора учета и расчетным способом.

Согласно пункту 14 Правил коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Учет воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, осуществляется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование; через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; при неисправности прибора учета (подпункты "а", "б" и "д" пункта 16 Правил N 776).

Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в том числе в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В силу абзаца 9 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Из материалов настоящего дела следует, что актом от 22.07.2020 установлен факт отсутствия пломбы на вводе в котельную по адресу п. Чална, ул. Школьная (т. 1 л.д. 28).

Этим же актом, а также актом опромбировки индивидуальных приборов учета от 22.07.2020 (т. 1 л.д. 119) подтвержден факт установки пломбы N 3457710.

Согласно письму N 351/1 от 27.08.2020 ООО "Стройэнергомонтаж" (организации, осуществляющей техническое обслуживание котельной согласно договору от 27.03.2020, т. 1 л.д. 141) в адрес ООО "МТЭР-Санкт-Петербург" (т. 1 л.д. 115), 17 июля 2020 года на котельной в п. Чална в целях проведения чистки фильтра была снята пломба на водосчетчике. Начальником ПТО Пряжинского подразделения подготовлены документы для подачи заявки на опромбировку; 22.07.2020 представители МУП КУМИ "Пряжинская" осуществили опромбировку. Указанная информация подтверждается сведениями из оперативного журнала.

Согласно оперативному журналу, 17.07.2020 в 11 час. 20 мин. произведено снятие пломбы на водосчетчике подпитки (т. 1 л.д. 116).

Как следует из объяснительной мастера ООО "Стройэнергомонтаж" Брюнеткина Д.Г., 17.07.2020 в 11 час. 20 мин. по его указанию была снята пломба с водосчетчика подпитки с целью проведения чистки фильтра счетчика. Данная информация была передана начальнику ПТО Стоян Г.А. 22.07.2020 данный счетчике был опломбирован работником МУП КУМИ "Пряжинская" (т. 1 л.д. 118).

Из изложенных фактических обстоятельств следует, что факт отсутствия пломбы на водосчетчике был установление истцом на основании сведений, предоставленных обслуживающей организацией, которой при проведении работ по техническому обслуживанию был осуществлен демонтаж счетчика по объективным причинам - с целью проведения чистки фильтра счетчика.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

Согласно пункту 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, замена истцом пломбы на приборе учета по заявке лица, осуществляющего техническое обслуживание оборудования вследствие демонтажа пломбы при проведении технического обслуживания не может быть расценено как несанкционированное вмешательство в работу приборов учета либо его неисправность для целей применения расчетного способа коммерческого учета холодной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 учет воды с применением метода учета пропускной способности допускается, в том числе, через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В данном случае демонтаж пломбы, как следует из вышеизложенных письменных доказательств, не опровергнутых истцом, был произведен 17.07.2020, а 22.07.2020 была установлена новая пломба, в силу чего предусмотренных подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776 оснований для учета холодной воды методом пропускной способности не имеется.

Доказательств того, что пломба прибора учета была демонтирована ранее либо имелись иные факты несанкционированного вмешательства в прибор учета, истцом в материалы дела не представлено.

Из изложенного также следует, что пломба на приборе учета отсутствовала 5 дней.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-27004 от 30.06.2020 безучетное потребление коммунального ресурса может быть следствием двух групп правонарушений: в результате действий, повлекших вмешательство в работу прибора учета, и в результате бездействия, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

В последнем случае потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, в том числе ссылаясь на последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям и неизменности точности технических измерений за период безучетного потребления коммунального ресурса, предшествовавшего подтверждению надлежащей работы прибора учета.

Как ранее отмечено судом, замена пломбы водосчетчика вследствие необходимости проведения её технического обслуживания не может быть расценено как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

При новом опломбировании прибора учета 22.07.2020 истцом не указано на искажение показаний прибора учета вследствие пятидневного отсутствия на приборе пломбировочного устройства.

Истцом ответчику выставлен акт N 627 от 31.07.2020 об оказании услуг по водоснабжению с указанием объема потребления по котельной в п. Чална в размере 3 куб.м. (т. 1 л.д. 126).

Истцом не опровергнуты пояснения ответчика в апелляционной жалобы о том, что им принимались, в том числе за спорный период, от ответчика показания прибора учета, в соответствии с которым производилось определение объема водопотребления.

Тем самым истец признал, что изменение технических параметров, влияющих на результат и показатели точности измерений, в приборе учета вследствие демонтажа пломбы не произошло.

Доказательств того, что ответчик в период с 17.07.2020 по 22.07.2020 осуществлял больший объем водопотребления, истцом не представлено.

При изложенной совокупности обстоятельств оснований для учета водопотребления методом пропускной способности устройства не имеется.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности по водопотребление, объем которого определен по показаниям прибора учета, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2021 по делу N А26-7248/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом" в доход федерального бюджета 34 582 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская