Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 03АП-1257/21 по делу N А69-2640/2020

г. Красноярск

23 июня 2021 г.

Дело N А69-2640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ондар Алефтины Кадыр-ооловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2021 года по делу N А69-2640/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны (далее - арбитражный управляющий, Ондар А.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.02.2021 требования удовлетворены: Ондар А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Ондар А.К. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку признак повторности отсутствует, ввиду давнего привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на наличие оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности нарушений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, их рассмотрение назначено на 08.04.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 в деле N А69-2640/2020 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административный орган представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2014 по заявлению ликвидатора Монгуш Сергея Дондуковича возбуждено производство по делу N А69-1166/2014 о признании Государственного унитарного предприятия "Кызыл-Мажалыкское ремонтно-техническое предприятие с механизированным отрядом" (далее- ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2014 года по делу N А69-1166/2014 ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05 февраля 2015 года, конкурсным управляющим ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" утвержден Монгуш Сергей Дондукович, член саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.04.2016 по делу N А69-1166/2014 Монгуш Сергей Дондукович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" и конкурсным управляющим утверждена Ондар Алефтина Кадыр-ооловна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 07.04.2021.

Уполномоченным органом в ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при ознакомлении с информацией Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - ФНС по РТ) о продолжительных процедурах банкротства от 30.04.2020 N 13-08/3080, а также в ходе мониторинга сведений, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно - факты нарушения законодательства в виде невыполнения конкурсным управляющим Ондар Алефтиной Каадыр-ооловной в отношении ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного Законом о банкротстве.

Должностным лицом уполномоченного органа 28.05.2020 вынесено определение N 00021720 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ТУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" Ондар А.К. в целях установления в действиях конкурсного управляющего должника наличия или отсутствия нарушений требований Закона о банкротстве, копия определения получена Ондар А.К. 22.06.2020.

Уполномоченным органом установлено, что конкурсный управляющий Ондар А.К. по делу N А69-5178/2016 решением Арбитражного суда Республики Тыва 26.01.2017 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое 10.02.2017 вступило в законную силу.

По результатам проведенного административного расследования 30.09.2020 должностным лицом уполномоченного органа в отношении конкурсного управляющего Ондар А.К. составлен протокол об административном правонарушении N 00041720 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом ранее привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2017, вступившим в законную силу 10.02.2017.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень вины правонарушителя, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным и привлек его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении возбуждено, протокол составлен, заявление в суд подано уполномоченным органом, что подтверждается пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 N 00041720 составлен ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Тыва Саая А.С., то есть должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Административный орган ссылается на неисполнение конкурсным управляющим Ондар А.К. обязанностей в ходе конкурсного производства выразилось в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО"; не приложении к отчетам конкурсного управляющего Ондар А.К. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства документов, подтверждающих сведения, указанные в них; не представлении собраниям кредиторов и суду отчетов об использовании денежных средств должника; нарушении порядка размещения и опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Административным органом установлено, что согласно отчетам конкурсного управляющего Ондар А.К. собранием кредиторов ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" в ходе конкурсного производства 06.02.2015 было принято решение о проведении собраний кредиторов 1 раз в три месяца, иные решения о периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов не принимались.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 12, статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" верно указал, что конкурсный управляющий Ондар А.К. обязан представлять отчеты собраниям кредиторов ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" и проводить собрания кредиторов должника не реже 1 раза в три месяца.

За период с 20.10.2017 по 20.12.2019 конкурсным управляющим Ондар А.К. созывалось проведение всего 4-х собраний кредиторов (20.10.2017, 02.02.2018, 20.06.2018, 20.12.2019), временной промежуток между датами указанных собраний в каждом случае составил более 3 месяцев.

Конкурсным управляющим Ондар А.К. в ходе конкурсного производства организовано проведение 20.10.2017 собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включалось рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, соответственно, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию конкурсный управляющий Ондар А.К. обязана была представить собранию кредиторов в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов не позднее 20.01.2018.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Ондар А.К. 27.09.2017 было включено в ЕФРСБ сообщение N 2111795 о проведении 20.10.2017 собрания кредиторов должника с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе". Информацией, содержащейся в ЕФРСБ, а также материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Республики Тыва N А69-1166/2014 подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим Ондар А.К. требования Закона о банкротстве по представлению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собраниям кредиторов должника ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" за период с 20.10.2017 по 20.01.2018, поскольку отчеты в данный период конкурсным управляющим Ондар А.К. собранию кредиторов не предоставлялись более 3 месяцев, собрание кредиторов проведено с нарушением на 11 дней - 02.02.2018. Дата совершения правонарушения - 21.01.2018.

Помимо этого, конкурсным управляющим Ондар А.К. не было проведено собрание кредиторов должника в период с 03.02.2018 до 03.05.2018. Данное собрание было организовано к проведению 20.06.2018 (нарушение составило 47 дней). Также административным расследованием выявлено, что конкурсным управляющим Ондар А.К. собрания кредиторов должника с 21.06.2018 до 20.12.2019 не проводились. Временной промежуток между собраниями кредиторов составил почти полтора года.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим Ондар А.К. не исполнена обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов с представлением отчета о своей деятельности кредиторам в установленный пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срок.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, установленная законом обязанность конкурсным управляющим Ондар А.К. не исполнена надлежащим образом.

Так, уполномоченным органом выявлены нарушения порядка опубликования сообщений о проведении собрания кредиторов должника ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" при проведении Ондар А.К. процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Ондар А.К. 20.12.2019 было проведено собрание кредиторов должника, между тем конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении указанного собрания кредиторов ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" опубликовано в ЕФРСБ 10.12.2020, т.е. за 10 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение N 4438122 от 10.12.2019 подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.12.2019 (06.12.2019+14 дн.), таким образом, арбитражным управляющим нарушен срок включения данного сообщения в ЕФРСБ на 4 дня. Дата правонарушения - 07.12.2019.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как установлено уполномоченным органом, 02.02.2018, 20.06.2018 конкурсным управляющим Ондар А.К. были организованы проведение собраний кредиторов ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО", согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Сообщения о результатах проведения 02.02.2018, 20.06.2018, 20.12.2019 собраний кредиторов должника конкурсный управляющий Ондар А.К. обязана была включить в ЕФРСБ не позднее 09.02.2018, 26.06.2018, 27.12.2019. Между тем, сообщение о результатах не состоявшегося 02.02.2018 по причине отсутствия кворума собрания кредиторов должника, конкурсный управляющий Ондар А.К. включила в ЕФРСБ за пределами 5-дневного срока лишь 20.06.2018, что подтверждается сообщением N 2796057. Сообщение о результатах не состоявшегося 20.06.2018 собрания кредиторов было включено в ЕФРСБ с нарушением 5-дневного срока - 13.08.2018, что подтверждается сообщением N 2943816. Сообщение о результатах проведения 20.12.2019 собрания кредиторов включено в ЕФРСБ 16.06.2020 за N 5109363.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Ондар А.К. ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Даты совершения правонарушения - 09.02.2018, 26.06.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), которыми установлено, что настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и отчетов конкурсного управляющего.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N4).

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Конкурсным управляющим Ондар А.К. не соблюдены общие правила составления отчета конкурсного управляющего, а именно, к отчетам конкурсного управляющего ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены договоры: с Тас-оол З.К. на оказание оценочных услуг по определению рыночной стоимости автотранспортных средств N 675а-10 от 10.10.2016, по определению рыночной стоимости имущественного комплекса N 675-10/16 от 10.10.2016; с Монгушем А.С. об оказании услуг по охране имущества должника от 01.05.2016.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Административным расследованием установлено, что отчет об использовании денежных средств должника арбитражным управляющим Ондар А.К. по делу N А69-1166/2014 не представлялся.

Доказательства невозможности своевременного выполнения конкурсным управляющим Ондар А.К. вышеизложенных обязанностей до окончания срока административного расследования, а также до составления протокола об административном правонарушении апеллянтом не представлены.

Таким образом, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ГУП "Кызыл-Мажалыкское РТП с МО" Ондар А.К. не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 143, Закона о банкротстве, пунктами 2 и 11 Общих правил, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий факт совершения вменяемого административного правонарушения не отрицал, доказательств обратного не представил.

Данное нарушение свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии ее вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению ее обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у нее реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, Ондар А.К. имела возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Совершение приведенных выше нарушений подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.01.2017 по делу N А69-5178/2016, вступившим в законную силу 10.02.2017.

Ссылка апеллента на значительный срок после привлечения к административной ответственности по указанному дела, а следовательно отсутствие признаков повторности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, длительный срок после привлечения к административной ответственности не отменяет сам факт привлечения арбитражного управляющего Ондар А.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив предъявленные административным органом нарушения арбитражным управляющим, а также признаки повторности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все указанные в протоколе от 30.09.2020 N 00041720 эпизоды нарушений образуют в действиях арбитражного управляющего Ондар А.К. событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факт нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, сводятся к несогласию с видом назначенного наказания и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и оценены с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания. Законодательно обеспечена возможность назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушение, указанное в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему Ондар А.К. наказания в виде дисквалификации на минимальный срок соответствует допущенным нарушениям.

Принимая во внимание поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем, довод апеллянта о малозначительности допущенного нарушения подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии лиц, которым был причинен вред в результате действий арбитражного управляющего, а также существенной угрозы охраняемым законом отношениям, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Нарушения Ондар А.К. требований Закона о банкротстве носят систематический характер, что свидетельствует о пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении процедуры банкротства должника и приводит к возникновению угрозы причинения убытков кредиторам и должнику.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 февраля 2021 года по делу N А69-2640/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина