Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-7798/21 по делу N А07-24964/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-24964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-24964/2020.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" - Рахмангулова Айнура Рамилевича (генеральный директор согласно протоколу внеочередного общего собрания участников N 206 от 19.03.2020, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее - истец, ООО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестГрупп" (далее - ответчик, ООО "ЭкоИнвестГрупп") о взыскании 75 454 179 руб. 77 коп. суммы долга и процентов по договору процентного займа N 01-02-0099 (л.д. 18-21).

От ООО "ЭкоИнвестГрупп" поступило ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения дел N А07-24964/20 и дела NА07-3243/21.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоИнвестГрупп" об объединении дел в одно производство отказано (л.д. 1-7).

В апелляционной жалобе ООО "ЭкоИнвестГрупп" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт в обоснование своей позиции указывает, что исковые требования ООО "АТЭК" в рамках настоящего дела и дела А07-3243/21 основаны на ненадлежащем исполнении ООО "ЭкоИнвестГрупп" обязательств по договору процентного займа N 01-02-0099 от 11.05.2018 и дополнительных соглашениях к нему N 1 от 29.06.2018 и N 2 от 09.07.2018. По делам ответчиком подано заявление о фальсификации указанных доказательств, в связи с чем, при отдельном рассмотрении указанных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Апеллянт полагает, что совместное рассмотрение дел не приведет к необоснованному затягиванию процесса, поскольку в рамках дела N А07-24964/2020 сторонами представлены развернутые позиции по делу, одни и те же доказательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.06.2021.

ООО "АТЭК" представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "АТЭК" по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что от ООО "ЭкоИнвестГрупп" поступило ходатайство об объединении дел N А07- 24964/2020 и N A07-3243/2021 в одно производство.

В обоснование ходатайства ООО "ЭкоИнвестГрупп" указало, что исковые требования ООО "АТЭК" в рамках настоящего дела и дела А07-3243/21 основаны на ненадлежащем исполнении ООО "ЭкоИнвестГрупп" обязательств по договору процентного займа N 01-02-0099 от 11.05.2018 и дополнительных соглашениях к нему N 1 от 29.06.2018 и N 2 от 09.07.2018. Кроме того, по вышеуказанным делам ответчиком подано заявление о фальсификации договора, в связи с чем при отдельном рассмотрении указанных дел возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что совместное рассмотрение дел N А07- 24964/2020 и N A07-3243/2021 не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, однозначно приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора, в том числе по тому основанию, что согласно части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение настоящего дела и дела N A07-3243/2021 приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции является фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Согласно Картотеке арбитражных дел, производство по делу N А07-3243/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов исключен, а соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Отказ в объединении дел в одно производство в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы ООО "ЭкоИнвестГрупп", поскольку не нарушает его права на судебную защиту и не влечет за собой риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 по делу N А07-24964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнвестГрупп" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.04.2021 N 369.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.А. Томилина