Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 05АП-2282/21 по делу N А59-2797/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф03-4531/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 июня 2021 г.

Дело N А59-2797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой",

апелляционное производство N 05АП-2282/2021

на решение от 29.10.2020

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-2797/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Алексея Анатольевича (ИНН 650801918200, ОГРНИП 310650827200015) к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 6501241086, ОГРН 1116501006038)

о взыскании 204 100 рублей задолженности за оказанные услуги техникой,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Василенко Алексей Анатольевич (далее - истец, ИП Василенко А.А., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ответчик, ООО "Еврострой", общество) с иском о взыскании 204 100 рублей задолженности за оказанные услуги техникой, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 082 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что представленный истцом договор оказания услуг техникой N 377 от 01.08.2019 ответчиком не подписан, поскольку Данилюк Михаил Владимирович на указанную дату находился в лечебном учреждении в связи с тяжелым заболеванием, делами не занимался, дал распоряжение главному бухгалтеру оплатить долги по основным договорам и более новых договоров не заключал.

Обращает внимание суда на то, что в платежных поручениях нет ссылки на договор N 377 от 01.08.2019 года, а указан основной договор. Никаких работ не выполнялось. С ИП Василенко А.А. супруг подателя жалобы был знаком давно, в связи с чем считает, что истец после смерти Данилюка М.В. решил воспользоваться сложившейся ситуацией и заработать на этом. 23.11.2019 супруг подателя жалобы Данилюк М.В., являющийся гендиректором ООО "Еврострой" умер, в связи с чем не мог осуществлять управление обществом.

Указывая на то, что уведомлений от суда общество не получало, учитывая, что с 10.02.2021 года произошла смена адреса юридического лица на: 693020, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова Д.Н., д. 57, офис 08., истец считает, что суд вынес решение с нарушением норм процессуального права.

Также от общества поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.10.2019 по состоянию на 28.10.2019 задолженности перед истцом у общества не имеется. Поддерживает доводы жалобы о том, что договор, на который ссылается истец, ответчиком не подписывался.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, истец свое отношение к апелляционной жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указал на то, что 01.08.2019 между ООО "Еврострой" (заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Василенко А.А. (исполнитель, истец) заключен договор оказания услуг техникой N 377.

Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом в материалы дела договор оказания услуг техникой N 377 от 01.08.2019 ответчиком не подписан.

Согласно пояснениям истца данный договор отправлен предпринимателем в адрес ответчика для подписания, однако подписанный экземпляр договора от ответчика в адрес истца не поступил, в связи с чем, истец полагает, что между ним и ответчиком сложились фактические правоотношения по оказанию услуг техникой.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику указанных услуг суду представлены:

- путевые листы за период с 13.08.2019 до 27.08.2019;

- выставленные на основании данных путевых листов счета на оплату N 253 от 20.08.2010, N 268 от 30.08.2019, N 322 от 31.10.2019 на общую сумму 622 500 рубля;

- частичная оплата ответчиком данных счетов платежными поручениями N 168 от 20.08.2019, N 170 от 23.08.2019, N 193 от 23.10.2019 на общую сумму 418 400 рублей, в назначении платежа которых указана оплата по указанным счетам.

Указывая на то, что оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2020 о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 204 100 рублей, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Учитывая, что, несмотря на отсутствие подписания договора N 377 со стороны ответчика, последним в то же время произведена частичная оплата по выставленным истцом счетам, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежных поручениях с отражением оплаты за оказание услуг спец/автотехники, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемыми главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающими обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В рассматриваемом случае, фактом принятия ответчиком оказанных услуг со стороны истца является то обстоятельство, что ООО "Еврострой" производило частичную оплату по выставленным истцом по результатам выполнения им услуг техникой.

В силу изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик тем самым, согласился с возникновением обязанности по уплате истцу соответствующих платежей.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, указывающие на оказание исполнителем услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 204 100 рублей.

При этом оценив представленные ответчиком медицинские документы о состоянии здоровья прежнего директора ООО "Еврострой", коллегия считает необходимым отметить, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта ведения юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Удовлетворение исковых требований повлекло распределение судебных расходов истца на ответчика как на проигравшую сторону, что соответствует правовому принципу, указанному в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.10.2019 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства отсутствия задолженности перед истцом, поскольку со стороны ИП Василенко А.А. указанный акт не подписан, кроме того, на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на наличие данного акта не ссылался, в связи с чем, судебная коллегия оценивает его критически.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, возвращение в арбитражный суд не полученного ответчиком заказного письма (л.д.76) с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как видно из определения суда от 15.05.2020 о принятии иска к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 10.07.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2020 г.: г. Южно-Сахалинск, ул. Физкультурная, 29, и было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Смена места нахождения юридического лица ООО "Еврострой" на ул. Крюкова Д.Н., д.57, офис 08 в г. Южно-Сахалинске как указывает сам ответчик произошла с 10.02.2021, т.е. после вынесения 29.10.2020 обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2020 по делу N А59-2797/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Пяткова