Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-11717/20 по делу N А32-59297/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-8646/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А32-59297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-59297/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл"

к индивидуальному предпринимателю Давыдову Евгению Александровичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Кондратьевой А.Ю.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэшн Ритейл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Евгению Александровичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 877 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно квитанции и описи вложения, претензия направлена ответчику по иному адресу, чем указано в тексте претензии, следовательно, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о приостановлении срока исковой давности.

Ранее ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истцом в материалы дела представлена письменная правовая позиция о том, что договор от 29.05.2016 N 59/16 истцом не подписывался.

Определением апелляционного суда от 11.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-133350/19-179-164 Б в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кондратьева А.Ю.

Как указано в исковом заявлении, 25.11.2016 общество перечислило на счет предпринимателя денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2016 N 1203. В платежном поручении в основании платежа указано: "Оплата согласно договора N 59/16 от 29.05.2016 г. работы по разработке сайта "Ugg.ru"" (т. 1, л.д. 18).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчиком в пользу истца.

В рамках досудебного урегулирования спора, 15.07.2019 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом N 127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим было выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца перечисленной суммы в размере 1 000 000 рублей.

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 08.02.2019 в размере 212 877 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции согласно материалам дела, 25.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, следовательно, 25.11.2016 - дата, с которой начинается исчисление срока исковой давности, который в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Однако, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Суд первой инстанции установил, что 24.07.2019 во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства. Данный факт ответчиком не оспаривается. Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Следовательно, общий срок исковой давности, который истекал 25.11.2019, приостанавливается на срок 30 дней и истекает 25.12.2019.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 11.12.2019 и поступило 17.12.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о приостановлении срока исковой давности, поскольку согласно квитанции и описи вложения, претензия направлена ответчику по иному адресу, чем указано в тексте претензии.

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Действительно, к исковому заявлению была приложена претензия от 15.07.2019 исх. N П-2/07 с указанием адреса предпринимателя: 353348, Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, ул. Лесная, д. 13 (т. 1, л.д. 14).

Почтовая квитанция, приложенная к претензии, свидетельствует о направлении истцом заказного письма с описью вложения по адресу ответчика: 350051, г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 39, кв./пом.5 (т. 1, л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции предложено истцу обосновать направление претензии по адресу: 350051, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Дальняя, д. 39, кв/пом 5, тогда как в претензии указан адрес ответчика: 353348, Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, улица Лесная, д. 13. Письменно пояснить, в каких документах был указан адрес, по которому, согласно квитанции, направлена претензия в адрес ответчика (350051, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Дальняя, д. 39, кв/пом 5).

Во исполнение определения суда, истцом в материалы дела представлена копия договора от 29.05.2016 на возмездное оказание услуг N 59/16 (ссылка на договор указана в платежном поручении), в разделе 11 которого "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указан юридический адрес: 350051, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Дальняя, д. 39/5. Договор подписан предпринимателем и скреплен печатью. Ходатайство о фальсификации договора ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

В данном случае претензия направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре; ссылка на договор имеется в платежном поручении.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на направление претензии по неизвестному адресу, ответчик не пояснил, по какой причине в представленном в материалы дела истцом копии договора на возмездное оказание услуг N 59/16, подписанном ответчиком 29.05.2016 и скрепленном его печатью, в качестве юридического адреса указан адрес (350051, Краснодарский край, город Краснодар, ул. Дальняя, д. 39/5), который не соответствовал адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент заключения и подписания им самим договора, направленного в адрес истца (353348, Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, ул. Лесная, д. 13, т. 2, л.д. 82).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии паспорта по адресу: 353348, Краснодарский край, Крымский район, станица Неберджаевская, ул. Лесная, д. 13 предприниматель зарегистрирован с 16.05.2015 (т. 2, л.д. 16).

Тот факт, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик с 28.11.2019 зарегистрирован по адресу: 127015, город Москва, улица Новодмитровская, д. 2, корпус 6, офис (квартира) 621 (т. 2, л.д. 92) не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку почтовая корреспонденция, имеющая существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, направлялась истцом по указанному ответчиком в договоре адресу, следовательно, ответчик обязан был обеспечить ее получение по такому адресу либо известить истца о смене указанного в договоре адреса.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по договору, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания сумм, перечисленных истцом по договору и взыскал неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

Заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы ответчика доказанности оказания услуг по договору на заявленную истцом сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так согласно представленной ответчиком копии договора от 29.05.2016 N 59/16 на оказание услуг по разработке сайта исполнитель (предприниматель) обязуется выполнить работы по разработке сайта в порядке, определенном в приложении "Этапы и стоимость работ". Исполнитель переходит к каждому следующему этапу после приемки клиентом (обществом) промежуточного результата по предыдущему этапу и совершения клиентом очередного авансового платежа, если он предусмотрен приложением "Этапы и стоимость работ".

Порядок сдачи-приемки работ установлен в разделе 6 договора. Согласно пункту 6.1 договора сдача работ по договору производится исполнителем в следующем порядке:

- результат работ предоставляется клиенту на утверждение в виде, согласованном сторонами, вместе с актом после завершения работ по каждому в соответствии с приложением "Этапы и стоимость работ".

В соответствии с пунктом 6.2 договора клиент осуществляет приемку в следующем порядке:

- получая результат работ вместе с копиями очередного акта, на одной из копий клиент ставит отметку о его получении с указанием даты и должности лица, получившего его акт;

в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта клиент принимает работы и подписывает оставшиеся копии акта, одну из которых возвращает исполнителю.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления актов после завершения работ по каждому этапу, фиксирующих факт оказания (выполнения) услуг (работ), в адрес истца, равно как и доказательства того, что истец, получив от ответчика акты, необоснованно отказывался от их подписания.

Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить доказательства оказания услуг на спорную сумму, однако акты ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены. В обоснование исполнения обязательств по созданию сайта ответчиком представлено техническое заключение N 014/1220. Однако указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору, поскольку не является доказательством сдачи работ и оказания услуг, а свидетельствует только об оценке стоимости сайта. Само по себе создание некоего сайта Ugg.ru и его функционирование в определенный промежуток времени, как на то, указывает ответчик, не свидетельствует о том, что он был создан как во исполнение обязательств по договору, так и в том виде, который предусмотрен договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания истцу услуг на спорную сумму.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции возражения ответчика сводились только к пропуску срока исковой давности как на основание для отказа в иске, при этом ответчик в суде первой инстанции на исполнение обязательств по договору в суде первой инстанции не ссылался; указанные доводы об оказании услуг (как указывалось выше, такие доказательства отсутствуют) заявлены только в суде апелляционной инстанции после третьего судебного заседания, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суду апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В связи с отклонением доводов апелляционной жалобы, требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 41 000 рублей подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу N А32-59297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова