Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 05АП-7625/20 по делу N А51-4371/2018

г. Владивосток

23 июня 2021 г.

Дело N А51-4371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-7625/2020

на определение от 26.10.2020

судьи Д.А. Самофала

по жалобе конкурсного кредитора Гиниатуллина Рината Ильгизовича на действия финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

по делу N А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Нюхова Евгения Васильевича

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

Гиниатуллин Ринат Ильгизович лично, паспорт;

от финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича: Ливицкая К.Г. по доверенности от 24.01.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Нюхов Евгений Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 Нюхов Е.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.

Определением суда от 14.02.2019 Золотухин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Нюхова Е.В.

Определением суда от 22.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Конкурсный кредитор Гиниатуллин Ринат Ильгизович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего Кружеленкова А.В., выразившиеся в отказе от проведения собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 16, кв. 13, в 11 час. 00 мин. 22.07.2020, а также в уменьшении конкурсной массы на сумму 9079 руб.; обязать финансового управляющего Кружеленкова А.В. возвратить в конкурсную массу (на лицевой счет должника) денежные средства в размере 9079 руб. и отстранить Кружеленкова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 26.10.2020 суд признал незаконными действия финансового управляющего Кружеленкова А.В., выразившиеся в отказе от проведения собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 16, кв. 13, в 11 час. 00 мин. 22.07.2020, а также в уменьшении конкурсной массы на сумму 9079 руб.; обязал финансового управляющего Кружеленкова А.В. возвратить в конкурсную массу (на лицевой счет должника) денежные средства в размере 9079 руб. В удовлетворении требований Гиниатуллина Р.И. в части отстранения Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кружеленков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 26.10.2020 отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что проводить собрание кредиторов 22.07.2020 с очным голосованием по требованию конкурсного кредитора было нецелесообразно, поскольку арбитражным управляющим было назначено проведение заочного собрания кредиторов на 17.07.2020. Отметил, что поскольку Гиниатуллин Р.И., как единственный конкурсный кредитор должника, отказался от участия в заочном собрании кредиторов 17.07.2020, Кружеленков А.В. был вынужден провести собрание с очным присутствием в г. Владивосток, тем самым понести дополнительные расходы в размере 9079 руб. При этом мотив отказа от участия в заочном собрании кредиторов с одним вопросом на повестке дня Гиниатуллин Р.И. не раскрыл, принимая во внимание, что Гиниатуллин Р.И. является единственным конкурсным кредитором и его решение было бы единственным и неоспоримым.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2021. С целью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 21.04.2021, изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт принят без привлечения к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Кружеленкова А.В.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 18.05.2021 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Арсенал") и общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ТИТ" (далее - ООО "ТИТ"), о чем вынес соответствующее определение от 21.04.2021.

В связи с необходимостью извещения привлеченных к участию в деле лиц, назначенное на 18.05.2021 судебное разбирательство откладывалось на 16.06.2021.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.П. Засорина в отпуске, на основании определения суда от 15.06.2021 произведена его замена на судью М.Н. Гарбуза и судебное разбирательство по делу в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителя арбитражного управляющего Кружеленкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и Гиниатуллина Р.И., выразившего несогласие с доводами жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Судом к материалам дела приобщены поступившие от финансового управляющего Кружеленкова А.В. и от Гиниатуллина Р.И. письменные пояснения; доказательства извещения ООО СК "Арсенал" и ООО "ТИТ" о рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего Кружеленкова А.В.: распечатка из АИС "Судопроизводство" о направлении определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, информация с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений; заявление Гиниатуллина Р.И. о возмещении судебных расходов; письменный отзыв Гиниатуллина Р.И. Суд обозрел подтверждающие судебные расходы Гиниатуллина Р.И., оригиналы справок АО "РЖД" от 26.04.2021 о стоимости проезда, кавитации об оплате справок.

Гиниатуллин Р.И. заявил ходатайство об отказе от требования об отстранении финансового управляющего Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей ввиду его освобождения от данной должности.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Гиниатуллина Р.И. от требования об отстранении финансового управляющего Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство по заявлению в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проверяя обоснованность заявленного требования в части признания незаконными действий финансового управляющего Кружеленкова А.В., выразившихся в отказе от проведения собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 16, кв. 13, в 11 час. 00 мин. 22.07.2020, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов и прочее.

Таким образом, законодатель возложил на финансового управляющего обязанность проведения собрания кредиторов должника по требованию кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования Гиниатуллина Р.И. в сумме 1 340 830 рублей включены в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор, будучи единственным кредитором должника, вправе обратиться с требованием к финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела коллегией установлено, что заявитель направил в адрес финансового управляющего А.В. Кружеленкова требование о проведении собрания кредиторов в форма совместного присутствия с очным голосованием по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 16, кв. 43 в 11 час. 00 мин 22.07.2020 с приложением вопросов для включения их в повестку дня (в том числе вопроса о причинах уменьшения конкурсной массы на 9,079 тыс. руб.).

Требования кредитора получены финансовым управляющим 29.06.2020, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9-10).

Между тем финансовый управляющий А.В. Кружеленков с момента получения требования кредитора о проведении собрания кредиторов должника не выполнил обязанность по его проведению и не привел законные основания такого бездействия. При этом материалы обособленного спора свидетельствуют том, что Гиниатуллин Р.И. готов был предоставить помещение для проведения собраний по месту нахождения должника, то есть в г. Фокино.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Таким образом, при добросовестном осуществлении своих полномочий финансовый управляющий, получив требование о созыве собрания кредиторов, должен был предпринять меры к созыву собрания.

Пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по решению финансового управляющего или собрания кредиторов решение собрания кредиторов должника - физического лица может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Выражая несогласие с предложенным кредитором местом проведения собрания кредиторов должника, финансовый управляющий, не лишая кредитора права требовать проведения собрания, мог реализовать предусмотренный пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве механизм заочного голосования.

Из анализа положений статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что закон не ставит в зависимость разрешение финансовым управляющим требования кредитора о проведении собрания кредитора от проведения собрания в форме заочного голосования в иную дату и с повесткой дня по иным вопросам.

В связи с этим суд признает безосновательной ссылку арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. на уже проведенное 17.07.2020 собрание кредиторов с повесткой дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно арбитражный управляющий обязан предпринять меры к обеспечению баланса интересов кредиторов, однако в нарушение указанной нормы отказался от исполнения данной обязанности, указанное нарушение квалифицируется судом как незаконные действия, допущенные финансовым управляющим, приведшие к нарушению права на созыв конкурсным кредитором собрания. Заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление в части признания незаконными действий финансового управляющего по уменьшению конкурсной массы должника на сумму 9 079 руб. и взыскании данной суммы с финансового управляющего, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при наличии в конкурсной массе денежных средств финансовый управляющий вправе возместить за счет этих денежных средств свои расходы на проведение процедуры банкротства вне очереди, не дожидаясь окончания производства по делу о банкротстве. В этой связи ссылка заявителя на пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве, закрепляющий правило о том, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае неприменим.

Как следует из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 27.03.2020 (л.д. 11-13) с лицевого счёта должника Нюхова Е.В. N 40817810450006165347, открытого в ПАО "Сбербанк России", 13.02.2020 списана денежная сумма в размере 9,079 руб. в обоснование указано - "Расходы ФУ".

Возражая против заявленного требования, арбитражный управляющий Кружеленков А.В. указал, что списание денежных средств в указанной сумме произведено в целях возмещения понесенных расходов на проведение очного собрания кредиторов 10.02.2020, состоявшегося по требованию Гиниатуллина Р.И., подтвержденных документально.

Судом установлено, что в качестве доказательств указанных расходов в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты (л.д. 44-45), по которым осуществлен проезд по маршруту Хабаровск - Владивосток, отправление 09.02.2020, прибытие 10.02.2020, стоимость билета 4 917 руб.; по маршруту Владивосток - Хабаровск, отправлением 10.02.2020, прибытие 11.02.2020, стоимость 4 162 руб.

Финансовый управляющий Кружеленков А.В. уведомил единственного конкурсного кредитора Гиниатуллина Р.И. о проведении 10.02.2020 собрания кредиторов (л.д. 52) с повесткой дня, в том числе по вопросу заслушивания отчета финансового управляющего о произведенных действиях в деле о банкротстве гражданина Нюхова Е.В., а также о произведенных расходах, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно отраженной в бюллетени для голосования от 10.02.2020 записи Гиниатулина Р.И. финансовый управляющий не представил собранию кредиторов документы, подтверждающие его расходы, вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий финансового управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы в размере 9,079 руб. незаконными и нарушающими права заявителя, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения расходов управляющим и проведение собрания по требованию самого кредитора.

Поскольку требования о признании незаконными действий финансового управляющего Кружеленкова А.В., выразившихся в уменьшении конкурсной массы на сумму 9,079 руб. не подлежат удовлетворению, требование заявителя об обязании финансового управляющего Кружеленкова А.В. возвратить в конкурсную массу указанную денежную сумму являются необоснованными.

В письменных пояснениях относительно неправомерности возмещения расходов финансовым управляющим заявитель указал, что согласно справкам о стоимости проезда от 26.04.2021, выданным АО "Федеральная пассажирская компания", стоимость проезда в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет:

- от ст. Хабаровск до ст. Угольная с отправлением 09.02.2020 - 1 384,90 руб. (вместе с постельным бельем),

- от ст. Угольная до ст. Хабаровск с отправлением 10.02.2020 - 1384,90 руб. (вместе с постельным бельем).

Итого транспортные расходы составляют 2 769,80 руб.

Судебная коллегия не принимает данные доводы заявителя, поскольку справки о стоимости проезда от 26.04.2021 не свидетельствуют о том, что в необходимые даты 09.02.2020 - 11.02.2020 возможно было приобрести такие билеты.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции Гиниатуллин Р.И. заявил ходатайство о взыскании 1 585,50 руб. судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, направления сторонам по почте настоящего заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Приложенными к ходатайству копиями билетов на автобус и кассовыми чеками подтверждается факт несения заявителем транспортных и почтовых расходов, связанных с ознакомлением в апелляционном суде с материалами дела и направлением должнику и финансовому управляющему рассматриваемого заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Ввиду изложенного, заявленные судебные расходы признаются обоснованными, однако учитывая, что Гиниатуллиным Р.И. первоначально было заявлено четыре требования, при рассмотрении спора арбитражным судом апелляционной инстанции был заявлен отказ от требования об отстранении финансового управляющего и по результатам рассмотрения спора удовлетворено одно требование, заявленные судебные расходы подлежат отнесению на Кружеленкова А.В., как проигравшую сторону, в размере 528,50 руб. (1 585,50 / 3).

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу N А51-4371/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу N А51-4371/2018 отменить.

Принять отказ Гиниатуллина Рината Ильгизовича от требования об отстранении финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Признать незаконными действия финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича, выразившиеся в отказе проведения собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: Приморский край, г.Фокино, ул. Усатого, д. 16, кв. 13, в 11 час. 00 мин. 22.07.2020.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Кружеленкова Андрея Викторовича в пользу Гиниатуллина Рината Ильгизовича 528 (Пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева