Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-12831/21 по делу N А56-52722/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-52722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ким В.С. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: представителя Ретивых Р.А. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12831/2021) ООО "СК Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-52722/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Развитие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Строймонтажинжиниринг", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Развитие" (далее - ответчик, ООО "СК Развитие", заказчик) о взыскании 210 360 рублей суммы основного долга, 55 535 рублей 04 копеек неустойки за период с 30.08.2019 по 19.05.2020, суммы неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 20.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 9 625 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 760 рублей 47 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 21.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 210 360 рублей основного долга по договору от 10.07.2019 N 10-07-19, неустойка в размере 55 535 рублей 04 копейки за период с 30.08.2019 по 19.05.2020, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением в части взыскания неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить - снизить размер неустойки за период с 30.08.2019 по 19.05.2020 до 5 000 рублей, а в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна нарушенным обязательствам, в силу чего имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений сторон суд арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.07.2019 между ООО "Строймонтажинжиниринг" (исполнитель) и ООО "СК Развитие" (заказчик) был заключен договор N 10-07-19 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса взлетно-посадочной полосы (ВПП-2) Международного аэропорта Шереметьево, Московская обл." в соответствии с заданиями заказчика, согласованными сторонами и являющимися Приложениями к настоящему договору, в которых устанавливаются работы, подлежащие выполнению исполнителем, и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Начало выполнения работ - 11.07.2019, окончание выполнения работ -31.07.2019 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.4.2 договора окончательная оплата выполненных работ за отчетный период производится заказчиком не позднее трех рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Работы истцом оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акты выполненных работ. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных работ не имеет.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке (претензия от 30.08.2019 N 1) об уплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части суммы неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты и/или актов выполненных работ, указанных в договоре, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Поскольку, наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования.

По мнению ответчика суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления " 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательство уплаты государственной пошлины не представлено, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.04.2021 в части представления платежного документа не исполнено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СК Развитие" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2021 по делу N А56-52722/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Развитие" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова