Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 02АП-583/24 по делу N А82-17529/2023

г. Киров

12 февраля 2024 г.

Дело N А82-17529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу N А82-17529/2023, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - должник, ООО "Рермес") несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал во введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у должника денежных средств либо иного имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в материалах дела не имеется. При принятии определения судом не дана оценка пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). Судом не рассмотрен вопрос о введении упрощенной процедуры банкротства ООО "Гермес" как отсутствующего должника. Уполномоченный орган пояснил, что финансировать расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес" по обычной процедуре не имеет возможности, у должника недостаточно имущества для покрытия судебных расходов. Таким образом, уполномоченный орган не возражал на введение упрощенной процедуры. Инспекция считает, что отсутствие имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, подтверждает позицию уполномоченного органа о соответствии должника критериям отсутствующего по ст. 230 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве указал, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. В рассмотренном случае заявление уполномоченного органа такой информации не содержит, согласие на финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган не предоставил. В тексте заявления о признании общества несостоятельным указано на отсутствие возможности финансирования процедуры из федерального бюджета, аналогичные доводы приведены представителем уполномоченного органа в судебном заседании при уточняющем вопросе суда. Заявлений от иных кредиторов о признании должника банкротом не имеется. Сам должник, его руководитель, учредитель или иные лица, согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили, денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не внесли. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание Арбитражного суда Костромской области не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган указал, что у должника образовалась задолженность по оплате обязательных платежей в общей сумме 616932,56 руб., в том числе: основной долг - 587245,31 руб., пени - 29657,25 руб., штрафы - 30 руб.

Основанием возникновения задолженности является неуплата начислений по НДФЛ за 9, 12 месяцев 2022 года, за 3, 6, 9 месяцев 2023 года, по налогу УСН за 2022 год, по страховым взносам за 6, 9, 12 месяцев 2022 года, за 3, 6 и 9 месяцев 2023 года.

Для взыскания задолженности налоговым органом в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности.

Должник, возражая против заявленных требований, указал на то, что имеет орган управления, постоянно находящийся по месту осуществления деятельности юридического лица; ведет хозяйственную деятельность, получает судебные почтовые уведомления, через представителя участвует в спорах в Арбитражном суде Ярославской области. Общество по договору аренды использует недвижимое имущество площадью 120,9 кв.м. на первом этаже по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д. 16 под кафе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Гермес" зарегистрирован по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Корабельная, д. 22, кв. 73

Руководитель должника - Михеева Светлана Владимировна.

Основной вид деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Сведений о недостоверности данной информации ЕГРЮЛ не содержит.

По данным бухгалтерского баланса за 2022 год активы должника составляют 23 тыс. руб., в том числе запасы - 15 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 8 тыс. руб. Имеется чистая прибыль в размере 7 тыс. руб.

Из выписки по счету по состоянию на 31.07.2023 следует, что последняя операция по счету произведена 22.06.2023.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В заявлении о признании должника банкротом Инспекция указала на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства должника из средств федерального бюджета.

Должник и его учредитель также не выразили согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве.

При данных обстоятельствах, ввиду отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2023 по делу N А82-17529/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина