Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9278/21 по делу N А32-36429/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А32-36429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-36429/2020

по иску открытого акционерного общества "Кубаньавтотехснаб"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньавтотехснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 289163,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом представлен расчёт суммы задолженности без документов, подтверждающих качество выполненной работы;

- производство по делу подлежало прекращению, поскольку иск предъявлен к филиалу, который не является юридическим лицом.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2020 между ОАО "Кубаньавтотехснаб" (подрядчик) и филиалом АО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автомобилей N 22/20/103 от 04.02.2020.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по поручению заказчика в течение срока действия договора выполнять диагностику, работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы подрядчика.

Перечень и стоимость работ определяются на основании дефектных актов, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В разделе 5 стороны определили порядок расчетов. В силу п. 5.1 договора стоимость работ, используемых запчастей указывается в дефектных актах, подписываемых сторонами. Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от указанной в дефектном акте стоимости, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Согласно п. 4.8 договора работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ без замечаний.

Подрядчик выполнил ремонт автомобилей ответчика, что подтверждается актами о выполненных работах N 87 от 28.02.2020, N 149 от 04.03.2020 и N 150 от 13.03.2020, однако заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 289 163,97 руб.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2020 N 37.

Поскольку требования досудебной претензии остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ, отсутствие оплаты принятой работы ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.8 договора работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ без замечаний.

Кроме того, согласно п. 4.4 заказчик обязан по мере выполнения работ с участием подрядчика осмотреть и принять фактически выполненные работы, а при обнаружении недостатков работ немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 5 дней со дня обнаружения (п. 4.6 договора).

Представленные истцом акты о выполнении работ подписаны заместителем директора Луценко А.С., в пунктах 4 актов о выполненных работах N 87 от 28.02.2020, N 149 от 04.03.2020 и N 150 от 13.03.2020 указано, что стороны по выполненным работам друг к другу претензий не имеют.

Таким образом, в силу пункта 4.8 договора работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом.

Согласно п. 6.1 гарантия на работы составляет 1 месяц, либо 2000 км пробега, что наступит ранее.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока от ответчика не поступало претензий относительно качества выполненных работ.

В нарушение положений статей 9, 65, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил фактические обстоятельства дела, не представил доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, представленные доказательства исследованы и получили надлежащую оценку, при этом ответчиком не погашена задолженность за спорный период.

Вместе с тем, доводы жалобы о некорректном указании ответчика в решении суда заслуживают внимания.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к филиалу акционерного общества "Автономная Теплоэнергетическая Компания" "Краснодартеплоэнерго".

Между тем, филиал компании не обладает самостоятельной правоспособностью, следовательно, в силу приведенных положений гражданского права надлежащим ответчиком по данному делу быть не может.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в судебных заседаниях 30.03.2021-05.04.2021 от ответчика участвовала представитель Баранова С.В. по доверенности, выданной юридическим лицом - акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания". Следовательно, ответчик - акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" был осведомлен о предъявленных к нему требованиях.

При таких обстоятельствах, участие надлежащего представителя ответчика при рассмотрении дела было обеспечено, в связи с чем, резолютивная часть решение суда подлежит изменению с указанием на то, что требования подлежат удовлетворению за счёт акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-36429/2020 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Автономная Теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу открытого акционерного общества "Кубаньавтотехснаб" (ИНН 2312018430, ОГРН 1032307158707) задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в сумме 289163,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 783 руб.".

В остальном решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов