Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-6427/21 по делу N А60-2506/2021

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А60-2506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Туманов А.А., паспорт, доверенность от 25.10.2018, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года

по делу N А60-2506/2021

по иску открытого акционерного общества "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 6601015771, ОГРН 1106601000901)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее ответчик) о взыскании 702 107 403 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как на банк возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств клиента, ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлены сведения о перечислении денежных средств, при этом судебным актом по делу N А60-2345/2018 доказан факт зачисления денежных средств. Указывает, что именно ответчику надлежало подтвердить, что истец давал распоряжения на перечисление денежных средств, выписка таким доказательством не является. Также ответчик не согласен с применением судом исковой давности, полагает, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, ссылается на ст. 208 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) ОАО "АМЗ", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Я.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника установлено, что открытым акционерным обществом "Алапаевский металлургический завод" (далее - общество "АМЗ") в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет N _..1281. На указанный счет в период с 19.08.2011 по 29.03.2012 в пользу общества "АМЗ" от отрытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (далее - общество "Сибэнергомаш") с различными назначениями платежа поступили денежные средства на сумму 702 107 403,20 рублей.

Однако конкурсным управляющим общества "АМЗ" при исполнении своих обязанностей установлено, что денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Истец полагает, что банк распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению и без распоряжения истца.

Истец также указывает, что по требованию конкурсного управляющего банк отзывается предоставить выписку по указанному счету.

В адрес ПАО Сбербанк истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет. Банк предоставил письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии.

Истец также указывает, что конкурсный управляющий обращался во все кредитные организации, где были открыты расчётные счета общества "АМЗ", с требованием о предоставлении выписок по расчетным счетам за период с момента открытия счета по текущую дату. Такие выписки были получены во всех банках, кроме ПАО Сбербанк. Ответчик предоставил выписки лишь за период с 01.01.2013 по текущую дату, предоставлять выписки за период до 01.01.2013 - отказался.

Истец указывает, что, исходя из анализа баланса операций по расчетному счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по текущую дату, следует, что общество "АМЗ" не давало распоряжений о списании со счета указанных денежных средств в размере 702 107 403,20 рублей, ранее полученных от общества "Сибэнергомаш". Факт зачисления денежных средств на расчетный счет общества "АМЗ", открытый в ПАО Сбербанк подтвержден двумя судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-47127/2015. Указанным решением с общества "АМЗ" в пользу общества "Сибэнергомаш" взыскано 1 191 297 453 руб. 28 коп. В ходе указанного дела был подтвержден факт перечисления денежных средств со счетов общества "Сибэнергомаш" на расчетный счет ОАО "АМЗ" в ПАО Сбербанк; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу N А60-2345/2018 о признании требований заявителя обоснованными о введении процедуры наблюдения в отношении общества "АМЗ". В ходе указанного дела также был подтвержден факт перечисления денежных средств со счетов общества "Сибэнергомаш" на расчетный счет общества "АМЗ" в ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности на стороне ответчика неосновательно приобретенного или сбереженного за счет истца имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы необоснованным удержанием банком денежных средств, находящихся на его счете в период с 19.08.2011 по 29.03.2012, в сумме 702107403,2 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил выписку по расчетному счету, заявил о применении исковой давности.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В п. 1 ст. 848 ГК РФ указано, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В свою очередь клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в случаях, предусмотренных договором банковского счета (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Судом у банка была истребована выписка по счету общества "АМЗ".

Представленная банком в электронной форме и на бумажном носителе выписка по счету приобщена к материалам дела, проанализирована судом.

Судом учтены также выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в решении от 21 декабря 2015 года по делу N А60-47127/2015, в рамках которого рассмотрено дело по иску открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ИНН 2224135248, ОГРН 1092224004707) к открытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015771, ОГРН 1106601000901) о взыскании 1 191 297 453 руб., 28 коп.

В частности судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) было подписано девять договоров процентного займа, которые за исключением размера займа, срока возврата и срока действия договоров, являются идентичными, а именно:

1). N 17/08/11 от 17.08.2011 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 200000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в срок до 18.08.2012 с уплатой процентов за пользование в размере 8,25 % годовых (п. 1.1., 2.3., 2.4. договора);

2). N 333/13-АМЗ от 15.01.2013 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 11000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в течение одного года со дня получения, с уплатой процентов за пользование в размере 10,5 % годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора);

3). N 335/13-АМЗ от 23.01.2013 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 2850000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в течение одного года со дня получения, с уплатой процентов за пользование в размере 10, 5 % годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора);

4). N 337/13-АМЗ от 12.02.2013 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 18000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в течение одного года со дня получения, с уплатой процентов за пользование в размере 8,5 % годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора);

5). N 344/13-АМЗ от 25.03.2013 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 6000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в течение одного года со дня получения, с уплатой процентов за пользование в размере 8,5 % годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора);

6). N 348/13-АМЗ от 13.05.2013 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 30000000 руб., ответчик обязуется ее возвратить в течение одного года со дня получения, с уплатой процентов за пользование в размере 8,5 % годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора);

7). N СЭМ-АМЗ/1/28-09-12 от 28.09.2012 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 200000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в срок до 31.12.2013, с уплатой процентов за пользование в размере 8,5 % годовых (п. 1.1., 2.2., 2.4.);

8). N СЭМ-АМЗ/15-02-12 от 15.02.2012 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 150000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в срок до 15.02.2013, с уплатой процентов за пользование в размере 8,25 % годовых (п. 1.1., 2.3., 2.4.);

9). N СЭМ-АМЗ/23-12-2011 от 23.12.2011 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 200000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в срок до 23.12.2012, с уплатой процентов за пользование в размере 8,25 % годовых (п. 1.1., 2.3.,2.4. договора).

Подписанные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами займа. Суд при этом установил, что ответчик - общество "АМЗ" обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, возвратив истцу: по договору N 17/08/11 от 17.08.2011 - 30000000 руб. (платежное поручение 981 от 02.07.2012), а по договору N СЭМ-АМЗ/15-02-12 от 15.02.2012 - 29 009 573.89 руб. (платежное поручение 1489 от 23.10.2012).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с недоказанностью самого факта удержания денежных средств в сумме 702 107 403,20 руб. банком, поскольку поступившие на счет в период с 19.08.2011 по 29.03.2012 в виде займов денежные средства расходовались обществом на текущие нужды, расчеты с другими лицами, в том числе, на выплату заработной платы, оплату счетов за товары, выплату алиментов, оплату работ и услуг, в том числе, в пользу банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, а также частично возвращены займодавцу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Установив, что настоящий иск поступил в суд 26.01.2021, суд правомерно указал на истечение срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения признается апелляционным судом необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не приведены достаточные доказательства удержания банком денежных средств, перечисленных на его расчетный счет в качестве займов, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Также представляются необоснованными доводы апеллянта о несогласии с применением судом исковой давности.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, необоснованно удержанные банком в период с 19.08.2011 по 29.03.2012, настоящий иск поступил в суд 26.01.2021, суд правильно указал на истечение срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ссылка апеллянта на положения ст. 208 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", представляется ошибочной, так как исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, заявленный иск таковым не является.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-2506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова