Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 12АП-4510/21 по делу N А12-13189/2020

г. Саратов

22 июня 2021 г.

Дело N А12-13189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Д. Ропотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-13189/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго", г. Красногорск, (ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877),

о взыскании денежных средств в сумме 14 999 873 руб. 85 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго", г. Красногорск, (ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 442 189 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее по тексту ООО "Эксперт Энерго", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб.

ООО "Концессии теплоснабжения" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с ООО "Эксперт Энерго" денежные средства в размере 14 999 873,85 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В свою очередь, общество ООО "Эксперт Энерго" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 442 189 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 07 апреля 2021 года по делу N А12-13189/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Эксперт Энерго" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана задолженность в сумме 14 999 873,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С ООО "Эксперт Энерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 95 999 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Концессии теплоснабжения" в пользу ООО "Эксперт Энерго" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 180 884 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

С ООО "Концессии теплоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 845 руб.

С ООО "Эксперт Энерго" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 999 руб.

В результате произведенного судом зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскано с ООО "Эксперт Энерго" в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" задолженность в сумме 14 820 989,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт Энерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Эксперт Энерго" не оспаривалась сумма оплаченного ООО "Концессии теплоснабжения" аванса по договору подряда N 387/р-18 от 29.06.2018, так как ООО "Эксперт Энерго" принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок исполнило, что подтверждается актами, составленными по формам КС-2, КС-3.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Концессии теплоснабжения" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "Эксперт Энерго" заключен договор подряда N 387/р-18, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика на выполнение работ по техническому переустройству, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования объекта: "ЦТП-6 ул. Кастерина, 4а, Тракторозаводской район" в соответствии с проектной документацией, в сроки и по стоимости установленными требованиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять фактически выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик выполняет работы по договору в сроки, установленные в календарном графике производства работ: дата начала выполнения работ с момента подписания договора.

Дата окончания выполнения работ: 100 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.4 договора Аванс распространяется на весь объем подлежащих выполнению работ по настоящему договору.

Выплата авансового платежа производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 10 (Десяти) банковских дней с момента выполнения Подрядчиком пунктов 11.1 и 5.3.40. Договора и предоставления счета на перечисление авансового платежа.

Оплата по договору со стороны Истца была произведена в срок, в соответствии с условиями договора, оплаченный аванс составил 14 999 873,85 руб.

Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Однако ООО "Эксперт Энерго" принятые на себя обязательства в предусмотренный договором срок не исполнило, работы не выполнены.

Согласно п. 14.3 и 14.4. договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения Договора, уплатив Подрядчику часть установленной цены работ пропорционально части работ, выполненных до получения Подрядчиком Уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора и принятых Заказчиком.

При этом Подрядчик вправе потребовать возмещения убытков в размере фактически понесенных Подрядчиком в связи с прекращением Договора расходов в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случаях:

-задержки любого срока выполнения Подрядчиком работ, установленных Календарным графиком производства работ, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней;

-если Подрядчик не выполнил требований Заказчика об устранении недостатков/дефектов, предъявленных Заказчиком в соответствии с Договором, либо если Недостатки/дефекты являются существенными и неустранимыми;

-если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

-если Подрядчик не предоставил Заказчику свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства либо действие свидетельства о допуске было прекращено;

- если Подрядчик не выполнил условия пункта 5.4.30 Договора.

В соответствии с п. 14.6 договора, в случае расторжения договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса, перечисленная Подрядчику, которая не была удержана на основании форм КС-2 и КС-3 (сумма непогашенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней, с момента получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора подряда и требование возврата авансового платежа от 03.09.2019, вручено ответчику 22.01.2020.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, работы не выполнены, излишне уплаченные денежные средства в размере 14 999 873,85 руб. не возвращены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший между сторонами спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор N 387/р-18 от 29.06.2018 г. является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В материалы дела представлено уведомление от 25.07.2019 N КТ/12326-19 о начале процесса расторжения договора N 387/р -18 от 29.06.2018 г., уведомление о расторжении договора подряда и требование возврата авансового платежа от 03.09.2019 г., которое вручено подрядчику 22.01.2020 г. (т.1, л.д. 111).

На момент обращения с уведомлением об отказе от исполнения договоров подрядчиком были нарушены условия договора N 387/р -18 от 29.06.2018 г. в части сроков выполнения работ и объема работ.

Заключенный сторонами договор не предусматривают каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статья 715 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик принял решение о расторжении договора со ссылкой на нарушение подрядчиком обязательств по рассматриваемым договорам и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое получено ответчиком 22.01.2020.

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика об исполнения спорных договоров является 22.01.2020, таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса, перечисленная Подрядчику, которая не была удержана на основании форм КС-2 и КС-3 (сумма непогашенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней, с момента получения другой стороны уведомления о расторжении договора.

Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Из представленных суду материалов видно, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате аванса, данный факт подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Однако подрядчик своих обязательств по договору подряда N 387/р-18 от 29.06.2018 не выполнил, результат работ, в срок установленный договором Заказчику не передал.

Довод жалобы о том, что принятые по договору обязательства ООО "Эксперт Энерго" исполнило в предусмотренный договором срок, а в материалах дела имеются акты по формам КС-2, КС-3 на отработанную сумму аванса, судебной коллегией не принимается, так как в материалы дела представлены акты по формам КС-2, КС-3 по другим договорам.

Доказательств уведомления истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, по спорному договору, как и доказательств надлежащего выполнения работ по спорному договору до его расторжения истцом в одностороннем порядке в материалы дела ответчиком не представлены.

До настоящего времени неотработанный аванс по договору N 387/р -18 от 29.06.2018 г. в сумме 14 999 873,85 руб. ответчиком в адрес истца не перечислен.

В связи с тем, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке, работы по договору не выполнены, согласно п. 14.6 договора Подрядчик обязан возвратить Заказчику неотработанный аванс по договору N 387/р -18 от 29.06.2018 г. в сумме 14 999 873,85 руб.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлен факт удержания ответчиком денежных средств при отсутствии к этому оснований, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору N 387/р -18 от 29.06.2018 г. в сумме 14 999 873,85 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование встречного искового заявления указано, что во исполнение заключенного между ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "Эксперт Энерго" договора подряда N 387/р-18 от 29.06.2018, ООО "Концессии теплоснабжения" произвело оплату в адрес ООО "Эксперт Энерго" авансового платежа в размере 14 999 873,50 руб.

После получения авансового платежа ООО "Эксперт Энерго" приступило к выполнению работ по договору, а именно начались подготовительные работы к выполнению работ на объекте, подбор оборудование и пр.

04.07.2018 от ООО "Концессии теплоснабжения" в адрес ООО "Эксперт Энерго" поступило письмо о необходимости приостановки работ до 2019 года, причины по которым необходимо приостановить работы, в письме были не отражены.

25.07.2019 ООО "Концессии теплоснабжения" направило в адрес ООО "Эксперт Энерго" письмо о расторжении договора.

Учитывая, что подрядчик не приступал к выполнению работ на объекте из-за ранее полученного письма о приостановке выполнения работ, ООО "Эксперт Энерго" уведомило ООО "Концессии теплоснабжения" о своем несогласии с расторжением договора (письмо от 04.02.2020).

28.02.2020 в адрес ООО "Эксперт Энерго" поступило письмо о состоявшемся расторжении договора.

На протяжении длительного времени в период с 2018 по 2019 года существовали договорные отношения между ООО "Эксперт Энерго" и ООО "Концессии теплоснабжения" по выполнению работ по реконструкции и модернизации тепловых объектов по следующим договорам: N 608/р-18 от 24.09.2018, N 754/р-18 от 12.11.2018, N 274/р-19 от 06.05.2019, N 189/р-19 от 25.03.2019, N 392/р-18 от 30.06.2019, N 393/р-18 от 30.06.2019, N 394/р-18 от 30.06.2019, N 395/р-18 от 30.06.2019, N 500/р-18 от 30.06.2018.

На момент заключения спорного договора ООО "Эксперт Энерго" состояло в СРО "Альянс строителей", что подтверждает наличие у подрядчика права на производство работ на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства.

Размер недополученного ООО "Эксперт Энерго" дохода (упущенной выгоды) от расторжения истцом контракта в одностороннем порядке составляет 442 189 руб., согласно утвержденной заказчиком сметы к проектной документации на производство работ по спорному предмету договора.

ООО ""Эксперт Энерго" имело возможность в полном объеме выполнить работы в установленный договором срок и получить за выполненные работы денежные средства, однако по вине ООО "Концессии теплоснабжения" подрядчик понес убытки, в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора подряда.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункту 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 по ходатайству ООО "Эксперт Энерго" назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить размер упущенной выгоды, в виде величины прибыли, которая была бы получена истцом при исполнении им договора подряда N 387/-р- 18 от 29.06.2018 в обычных условиях гражданского оборота, если вышеуказанный договор не был бы расторгнут по инициативе ответчика?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 40/02-2021 от 09.02.2021 г., согласно которому экспертом был дан следующий ответ:

"В результате проведенного исследования документов установлено, что ООО "Концессия теплоснабжения" и ООО "Эксперт Энерго" имели длительные и взаимовыгодные экономически-хозяйственные отношения в строительно-монтажной области деятельности.

Заключённый договор подряда N 387/р-18 от 29 июня 2018 г., приложения к договору N 6 в виде локальной сметы б/н на ЦП 1-6 ул. Кастерина 4а, приложение N 3 в виде календарного плана работ по объекту и другие приложения, представленные объектные локальные сметы на строительно-монтажные работы свидетельствуют, что предприятие ООО "Эксперт Энерго" понесло транзакционные издержки, связанные не с производством, как таковым, а с сопутствующими ему затратами: поиск информации о ценах, о контрагентах хозяйственных сделок, издержках заключения хозяйственного договора, контролем за его исполнением и т.п. Предприятие ООО "Эксперт Энерго" обоснованно могло рассчитывать на их компенсацию путем получения экономического эффекта по мере исполнения договора подряда N 387/р-18 от 29 июня 2018 г.

По результатам произведенного расчета эксперт пришел к следующему выводу по поставленному судом вопросу: размер упущенной выгоды, в виде величины прибыли, которая была бы получена ООО "Эксперт Энерго" при исполнении им договора подряда N 387/-р-18 от 29.06.2018 в обычных условиях гражданского оборота, если вышеуказанный договор не был бы расторгнут по инициативе ООО "Концессия теплоснабжения" составил сумму 180 884 руб.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Истцом не было представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц заинтересованных в исходе дела.

Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается упущенная выгода на сумму 180 884 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А12-13189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ИНН 5027150877, ОГРН 1095027007460) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В. Б. Шалкин