Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-87661/23 по делу N А40-170574/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-170574/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Могилы А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Могилы А.С.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 поступило заявление кредитора ИП Симакова Н.А. о признании должника ИП Могилы А.С. несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17.08.2023 принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-170574/2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 заявление ИП Симакова Н.А. о признании должника ИП Могилы А.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Булатов И.Г.

Не согласившись с принятым определением, ИП Могила А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на дату подачи заявления о признании ИП Могилы А.С. несостоятельным (банкротом) у Симакова II. А. отсутствовало процессуальное право на совершение указанного действия, поскольку определение о процессуальном правопреемстве, по которому права требования к Могиле А.С. перешли к Симакову Н. А. от ООО "ТРАНСТРЕЙДОИЛ" не вступило в законную силу. В связи с тем, что у Симакова Н.А. отсутствовало право на подачу заявления о признании Могилы А.С. несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Представитель ИП Могилы А.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Симаков Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-152212/22, которым с ИП Могилы А.С. в пользу ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" была взыскана задолженность по договору займа N 26/12- 2019 от 26.12.2019 в размере 18 139 898,46 руб., из них: 12 642 515,43 руб.- сумма займа; 1 321 749,01 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 по 27.05.2022; 4 087 062,80 руб. - неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 06.04.2022 по 27.05.2022; 88 571,22 руб. - неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 06.04.2022 по 27.05.2022; неустойку за просрочку возврата суммы займа и начисленных на нее процентов из расчета 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки: за период с 28.05.2022 по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда индивидуальный предприниматель Могила А.С. фактически исполнит обязательство, включительно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 изменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40- 152212/22, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Индивидуального предпринимателя Могилы Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТрейдОйл" следующие денежные средства по договору займа N 26/12-2019 от 26.12.2019: -12 642 515,43 руб.- сумма займа; -1 321 749,01 руб. - проценты за пользование займом за период с 30.03.2021 по 27.05.2022, также проценты за пользование займом за период с 28.05.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств; -4 015 000,47 руб. неустойка за просрочку оплаты суммы займа за период с 06.04.2020 по 31.03.2022; - 80 922 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 06.04.2020 по 31.03.2022, также неустойку за просрочку возврата суммы займа и начисленных на нее процентов из расчета 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

29 февраля 2023 года между ИП Симаковым Н.А. и ООО "Транстрейдойл", в лице конкурсного управляющего Евдокимова И.Н., был заключён договор цессии N 1-04/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 (дата объявления резолютивной части 06.07.2023) по делу А40-152212/22 удовлетворено заявление ИП Симакова Н.А. о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Поскольку должником задолженность не была погашена, ИП Симаков Н.А. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ИП Симакова Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3, ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у Могилы А.С. задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-152212/22.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу А40-152212/22 была произведена процессуальная замена взыскателя ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" на ИП Симакова Н.А.

Указанное определение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ИП Симакова Н.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения процедуры банкротства подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В настоящем случае, к заявлению был приложен вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с должника и определение суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, ИП Симаков Н.А. был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Могилы А.С. несостоятельным (банкротом), с момента замены взыскателя ООО "ТРАНСТРЕЙДОЙЛ" на ИП Симакова Н.А.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 N Ф05-9851/2023 по делу N А40-296163/2022).

ИП Симаков Н.А. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом 29.07.2023, т.е. после принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу А40-152212/22

Таким образом, оснований для прекращения производства не имелось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева