Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-16979/21 по делу N А56-90858/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-90858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю.., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от истца Веливальд Е.А. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-16979/2021) общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-90858/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Талосто" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "БигБокс" о взыскании 1 150 268 руб. 98 коп. задолженности по договору N 104 от 06.08.2015 и 34 783 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2021, за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга, исчисленную исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания суммы задолженности, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что при расчете задолженности истцом не были учтены встречные требования ответчика к истцу об оплате штрафов. Полагает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 30 501 руб. 18 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В приобщении приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе документов (уведомлений о начислении и удержании штрафа) судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 129) и отсутствии уважительных причин невозможности представлении документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Талосто" (поставщик) и ООО "БигБокс" (покупатель) заключен договор поставки N 104 от 06.08.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункту 1.1. Договора, л.д. 26-46 оборот).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Ассортимент Товара, поставляемого по настоящему Договору, а также цены на указанный Товар определены Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя, составленных по форме Приложения N 2 к настоящему Договору, либо в формате, используемом системой электронного документооборота EDI, и направленным в порядке, установленном пунктом 2.4. настоящего Договора.

Срок оплаты товара устанавливается приложением N 4 к Договору (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 1 приложения N 4 к Договору расчеты за каждую поставленную партию производится Покупателем с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа устанавливается в зависимости от категории и срока годности поставленного Товара и исчисляется с даты получения Товара покупателем. На продовольственные товары сроком годности менее чем 10 дней представляется отсрочка 10 рабочих дней, со сроком годности от 10 до 30 дней - 30 календарных дней, со сроком годности свыше 30 дней - 45 календарных дней.

Товар поставлен истцом ответчику на основании товарных накладных N 82945878 от 04.05.2020, N 82946122 от 04.05.2020, N 82946477 от 05.05.2020, N 82946868 от 07.05.2020, N 82946878 от 07.05.2020, N 82946954 от 07.05.2020, N 82947861 от 12.05.2020, N 82947965 от 11.05.2020, N 82948134 от 11.05.2020, N 82949457 от 12.05.2020, N 82949880 от 14.05.2020, N 82949921 от 14.05.2020, N 82949943 от 14.05.2020, N 82951124 от 18.05.2020, N 82951152 от 18.05.2020, N 82952848 от 21.05.2020, N 82953334 от 25.05.2020, N 82953336 от 25.05.2020, N 82953553 от 25.05.2020, N 82953559 от 25.05.2020, N 82953702 от 26.05.2020, N 82953795 от 25.05.2020, N 82954454 от 26.05.2020, N 82955218 от 28.05.2020, N 82955253 от 28.05.2020, N 82956159 от 02.06.2020, N 82956174 от 01.06.2020, N 82957302 от 02.06.2020, N 82957877 от 04.06.2020, N 82957879 от 04.06.2020, N 82958902 от 08.06.2020, N 82958941 от 08.06.2020, N 82961687 от 15.06.2020, N 82961690 от 15.06.2020, N 82962216 от 16.06.2020, N 82963371 от 18.06.2020, N 82963451 от 18.06.2020, N 82963452 от 18.06.2020, N 82964984 от 22.06.2020, N 82964985 от 22.06.2020 (л.д. 47-94).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 30 501 руб. 18 коп. - на сумму требований ответчика к истцу по штрафам, отклоняются.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательства могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

В силу пунктов 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В данном случае заявлений о зачете встречных однородных требований ответчик ни в возражениях, ни в самостоятельном встречном иске не заявил; доказательств досудебного уведомления о зачете не направлял.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, не могут являться предметом судебной оценки по правилам статей 10 и 71 АПК РФ в силу отказа в приобщении документов к материалам дела.

Иных доводов, опровергающих решение суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции основано на правильной оценке представленных в дело доказательств и надлежащем применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-90858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская