Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9109/21 по делу N А53-577/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Пикина О.В. по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2021 по делу N А53-577/2021

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноконцепт"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноконцепт" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 5516451,83 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 24.09.2019 N 0158200000519000075_71556 - ГК на содержание автомобильных дорог - установку автоматизированной системы весового и габаритного контроля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия министерства существенно затягивали работы по установке автоматизированной системы весового и габаритного контроля, при этом общество не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. На основании актов приемки выполненных работ от 17.08.2020 работы выполнялись обществом в период с 24.09.2019 по 17.08.2020, что опровергает доводы ответчика о несвоевременной приемке работ. Судом не установлен период, в течение которого должник не имел возможности исполнить обязательства по причине просрочки кредитора. Тот факт, что работы в конечном итоге были выполнены и сданы заказчику опровергает доводы о вине министерства в нарушении сроков выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика просил решении суда оставить без изменения.

Истец чвку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.09.2019 между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт N 0158200000519000075_71556 - ГК (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии условиями настоящего контракта, в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по содержанию автомобильных дорог - установке автоматизированной системы весового и габаритного контроля (далее - работы).

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 133355000 руб., в том числе НДС 20% - 22225833,33 руб.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по контракту и сдать результат работ государственному заказчику в срок по 30.10.2019 (включительно).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы на сумму 128148654,46 руб. и сдал их результат заказчику, который принял их надлежащим образом и оплатил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 11.09.2020 представителями подрядчика и заказчика подписан акт приёмки законченных работ по содержанию автомобильных дорог - установку автоматизированной системы весового и габаритного контроля.

26.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, в котором определено, что подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил работы на сумму 128148654,46 руб.

По мнению министерства, общество не выполнило согласованные работы в установленный контрактом срок, в связи с чем, ему направлена претензия от 04.02.2020 N 15./218 и от 29.09.2020 N 15.1/1599 с требованием уплатить начисленную на основании контракта пеню. Общество претензии отклонило.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Спорные правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках спора истцом отыскивается пеня за нарушение ответчиком срока выполнения контракта.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик не считается просрочившим, ввиду наличия обстоятельств просрочки истца.

Пунктом 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств установлена обязанность подрядчика уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

С целью соблюдения пункта 5.1 Приложения N 1 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств"; для проведения специализированной проверки участков автомобильной дороги протяженностью 100-м до места установки и 50-м после /панируемого места установки автоматических систем весогабаритного контроля (АПВГК) ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" были приглашены две компании, занимающиеся проектированием и созданием АПВГК - ЗАО "ВПК "Тензо-М" и ООО "Казань-Телематика". Данными компаниями установлено несоответствие участка автомобильной дороги на объекте "А/Д подъезд от магистрали М4 "Дон" к аэропорту Южный (Платов) км 0 + 500. Прямое направление. Тип весоизмерительного устройства - Пьезоэлектрический" (далее объект) требованиям Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119. Заключение "ЗАО "ВПК "Тензл-М": продольный уклон составил "15,13,15 (ср 12%)" вместо предельно допустимого значения 10 промилле. Заключение ООО "Казань - Телематика": продольный уклон составляет - "11.7, 11.85. 12" вместо предельно допустимого значения 10 промилле. Поскольку в комплекс работ, предусмотренных контактом, не входят работы по исправлению (демонтажу/монтажу) дорожного покрытия ответчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 09.10.2019N 348Т-19 уведомил заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика указаний о дальнейших действиях в рамках исполнения контракта в части объекта "А/Д подъезд от магистрали М-4 "Дон" к аэропорту Южный (Платов) км 0 * 500. Прямое направление. Тип весоизмерительного устройства - Пьезоэлектрический".

В соответствии с пунктом 10 Технического задания подрядчик должен обеспечить подключение АПВГК в соответствии с проектной документацией. Проектная документация в составе конкурсной документации по закупке N 0158200000519000075 не размещалась и подрядчику при заключении контракта государственным заказчиком не передавалась. Также подрядчиком в ходе проведения проверки площадок для размещения АПВГК, выявлено отсутствие точки подключения к электропитанию. 29.10.201 на совместном совещании по рассмотрению вопросов по исполнению контракта сторонами контракта обсуждалось несоответствие объектов (участков дороги) требованиям Приказа N 119 и условиям закупки и контракта. По итогам совещания были приняты решения об изменении места установки системы весового и габаритного контроля. После изменения местоположения участков согласно принятым на совещании решениям подрядчик произвел предварительные измерения участков на предмет их соответствия требованиям Приказа N 119 и проверку готовности к установке оборудования АПВГК. По участку "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск - г. Константиновск - пос. Тацинскийский км 5+770" выявлено, что геометрические параметры (глубина колеи) данного участка дороги не соответствуют требованиям Приказа N 119 и производителя оборудования весового и габаритного контроля.

Подрядчик, указывая на необходимость предоставления паспортов объектов, проектов благоустройства территории, а также иной проектной документации, необходимой для проведения работ; решения вопроса отсутствия точки подключения к электропитанию; заменить несоответствующий требованиям приказа N 119 и производителя оборудования АПВГК участок дороги, на участок соответствующий требованиям приказа N 119 и производителя оборудования, или приведения данного участка дороги в соответствие с указанными требованиями, а также подготовить дополнительное соглашение к контракту в связи с изменением местоположения площадок размещения АПВГК и внести изменения в пункт 6,18 Технического задания, а также подтверждения соответствия нового участка дороги требованиям приказа N 119, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом N 549Е-19 от 19.11.2019 уведомил заказчика о данных обстоятельствах и приостановил работы до получения от заказчика запрашиваемой документации и необходимых указаний. Однако запрашиваемые документы заказчиком своевременно подрядчику не предоставлялись.

Ввиду того, что заказчик так и не инициировал подписание дополнительного соглашения к контракту об изменении координат участков, 19.12.2019 в письме N 733 Г-19 подрядчик еще раз напомнил о необходимости подписания дополнительного соглашения к контракту и направил проект соглашения. Дополнительное соглашение к контракту N 2 о замене несоответствующих приказу участков дороги на новые участки надлежащего качества было подписано только 18.02.2020, то есть уже после окончания срока выполнения работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика о том, что данные изменения координат участков, местоположения площадок размещения АПВГК безусловно влияли на сроки выполнения работ по контракту.

Таким образом, довод апеллянта о том, что внесение изменений в техническое задание фактически не препятствовало выполнению работ и соблюдению сроков их выполнения опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Предоставленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что ответчиком неоднократно приостанавливалось выполнение работ, а также направлялись истцу предупреждения о невозможности выполнить принятые на себя в рамках контракта обязательства в установленные сроки.

Таким образом, с учетом сроков проведения работ по отдельным этапам в соответствии с графиком производства работ, срок выполнения работ по контракту подлежит определению с учетом даты фактического заключения сторонами дополнительного соглашения (18.02.2020).

При этом суд учитывает, что часть выполненных ответчиком работ по контракту произведена качественно, что подтверждается актами приемки законченных работ, подписанными представителями комиссии министерства без замечаний.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ и приостанавливал работы до получения от заказчика откорректированной проектно-сметной документации и необходимых согласований, однако необходимая документация своевременно предоставлена не была.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением муниципального контракта, своевременно информирует заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что часть срока выполнения работ выпала на период, в который объективно отсутствовала возможность выполнения работ в связи с действием указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Апеллянт при этом ошибочно полагает, что в данном случае материалами дела и судом первой инстанции установлен факт неисправности подрядчика в соблюдении сроков выполнения работ по контракту.

Оснований для вывода о наличии совместной вины сторон в данном случае не имеется.

К спорному обязательству положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применимы в виду того, что факт неисправности должника в данном случае не установлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу N А53-577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов