Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 20АП-2090/21 по делу N А68-10475/2018

г. Тула

22 июня 2021 г.

Дело N А68-10475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 по делу N А68-10475/2018 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Зотова Александра Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) к индивидуальному предпринимателю Зотову Александру Ивановичу (г. Тула, ОГРНИП 31371540810045, ИНН 710500938400) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец, водоканал, АО "Тулагорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Зотова Александра Ивановича (далее - ответчик, абонент, ИП Зотов А.И.) задолженности в сумме 640 656 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 640 656 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 383 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020, решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб., на общую сумму 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 заявление ИП Зотова А.И. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Тулагорводоканал" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт приводит доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов; ссылается на нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что выразилось в оставлении претензий АО "Тулагорводоканал" без ответа; полагает, что обращение истца с иском в суд мотивировано незаконными действиями ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Зотов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчика письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Татьянкиным В.А. (далее - исполнитель) и Зотовым А.И. (далее - заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг N б/н 20.07.2019 и 23.10.2020 (далее - договоры), по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по обжалованию в суде апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу N А68-10475/2018, а также по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по жалобе АО "Тулагорводоканал".

Перечень услуг в рамках апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2019 по делу N А68-10475/2018 за период с 20.07.2019 по 06.08.2020 согласован сторонами в приложении N 1 от 24.08.2020 к договору N б/н оказания юридических услуг от 20.07.2019, согласно которому подготовка и подача апелляционной жалобы с необходимым пакетом документов, подготовка дополнений и письменных пояснений о применении норм материального права и сложившейся судебной практике других регионов и Верховного Суда Российской Федерации, ходатайств составляет 15 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, для аргументирования позиции и ссылок на конкретные страницы с доказательствами из материалов дела составляет 5 000 руб., представление интересов Зотова А.И. в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы: 28.10.2019, 09.01.2020, 06.02.2020, 04.03.2020, 06.08.2020 составляет 75 000 руб., подготовка возражений на письменные дополнения истца в суде апелляционной инстанции составляет 5 000 руб., на общую сумму 100 000 руб.

Перечень услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе АО "Тулагорводоканал" за период с 23.10.2020 по 16.12.2020 согласован сторонами в приложении N 1 от 16.12.2020 к договору N б/н оказания юридических услуг от 23.10.2020, согласно которому подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу АО "Тулагорводоканал" составляет 15 000 руб., представление интересов Зотова А.И. в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы АО "Тулагорводоканал": 15.12.2020 составляет 30 000 руб., на общую сумму 45 000 руб.

За оказание юридических услуг Зотов А.И. произвел оплату Татьянкину В.А. денежных средств в размере 145 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб., распиской о получении денежных средств от 17.12.2020 на сумму 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При вынесении судебного акта об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного несоответствия таких пределам заявленных требований.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82) и согласно разъяснения, изложенного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применятся принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из принципа разумности и соблюдая баланс интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, выполненной исполнителем в целом, пришел к выводам о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются доказанными, разумными и соразмерными, в связи с чем, удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов являются декларативными, так как никаких обоснований и документальных подтверждений приводимых доводов истцом не приведено, а его позиция сводится лишь с несогласием с заявленной к взысканию суммой судебных издержек.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях 28.10.2019, 09.01.2020, 06.02.2020, 04.03.2020, 06.08.2020 (т.2 л.д. 153-154, 156-158; т.3 л.д. 36-37, 39-41, 59-60, 62-64, 70-71, 72-75, 117-118), с учетом возражений истца неоднократно представлял аргументированные письменные пояснения с изложением своей правовой позиции, основанной на детальном анализе норм материального права с учетом применимой судебной практики, а также предоставлял дополнительные доказательства в обоснование приводимых доводов (т.2 л.д. 85-95; т.3 л.д. 4-6, 30-31, 45-46, 51, 83-85, 97-113).

При этом, проявленный представителем ответчика уровень профессиональной квалификации, а также объем выполненной им работы по защите интересов своего доверителя, с учетом сложности рассмотренного спора и итогового результата его разрешения, безусловно определяют соответствующий уровень оплаты оказываемых им юридических услуг.

Апелляционный суд при оценке доводов жалобы принимает во внимание, что осуществляя расходы, относящиеся к категории судебных издержек, сторона должна руководствоваться принципом разумности, а не затрачивать максимальные усилия к привлечению для представления своих интересов лиц, предлагающих наиболее дешевые цены на рынке юридических услуг, поскольку в таком случае она не может гарантировано обеспечить свое квалифицированное представительство на всех стадиях судебного процесса и полноценно использовать все законные средства за защиты своих нарушенных прав.

Более того, заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы явились следствием действий самого истца, который, как установлено апелляционным судом, без достаточных правовых оснований инициировал судебное разбирательство в суде первой инстанции, а также обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке, понимая правовые последствия принятия судебных актов не в его пользу.

При совокупности указанных обстоятельств, заявленные ответчиком к взысканию с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, являются обоснованными, разумными, соответствующими сложности спора, с учетом его фактических обстоятельств и особенностей формирования судебной практики, ввиду чего правильно распределены судом области.

Довод апеллянта о нарушении ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, что, по его утверждению, выразилось в оставлении претензий АО "Тулагорводоканал" без ответа, не имеет правового значения, поскольку как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела по существу не заявлял об отнесении судебных расходов на ответчика в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора и при рассмотрении апелляционной жалобы, по результатам которого решение суда первой инстанции было отменено, апелляционный суд не установил предусмотренных частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения понесенных судебных расходов на ответчика. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2020 на неоднократный вопрос апелляционного суда о том, полагает ли истец заявленную ответчиком к взысканию сумму судебных расходов в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции чрезмерной, представитель АО "Тулагорводоканал" заявил, что о чрезмерности данных расходов не заявляет.

В связи с изложенным, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, заявление истца об изменении принципа распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационный инстанций, не могут быть признаны обоснованными.

Довод апеллянта о том, что обращение истца с иском в суд мотивировано незаконными действиями ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит результату разрешения спора, а избранная апеллянтом правовая позиция демонстрирует только лишь несогласие с выводами судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность принятого им определения о распределении судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2021 по делу N А68-10475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик