Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-6271/21 по делу N А50-32461/2020

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А50-32461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 20.08.2019;

от ответчика: Костарева М.А., паспорт, доверенность от 23.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2021 года по делу N А50-32461/20

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)

к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми 613 796 руб. 32 коп. убытков, понесенных в виде оплаты стоимости работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и трубопроводов канализации в подвале жилого дома N 83 по проспекту Комсомольский в г. Перми.

Решением от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что виды работ, изложенные в исковом заявлении по ремонту системы электроснабжения, относятся к текущему содержанию жилого дома, а обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и электропроводки, расположенной в местах общего пользования, возложено в силу закона и договора управления на управляющую организацию. Убытки у ТСЖ возникли в результате самовольного изменения ТСЖ способа исполнения решения суда, что приводит к нарушению баланса прав участников исполнительного производства, которые возникают из противоправных действий взыскателя.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Комсомольский проспект-83" находится многоквартирный жилой дом N 83 по проспекту Комсомольский г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 по делу N 2-2416/17, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.10.2017, на администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 83 по проспекту Комсомольский в г. Перми в объеме ремонта фундамента, наружных стен, в том числе фасадов, балконов, чердачного перекрытия, междуэтажных лестничных площадок и маршей; полов (в квартирах, подвале); частично оконных и дверных блоков (не замененных); системы отопления, системы холодного и горячего водоснабжения (стояков, арматуры); системы водоотведения (трубопровода, канализационных стоков); системы электроснабжения (вводно-распределительных устройств, внутриквартирных сетей).

Из пояснений истца в судебном заседании, а также из материалов дела следует, что с момента вступления решения Ленинского районного суда г. Перми в законную силу со стороны ответчика не предпринято действий по его исполнению, по истечении более трех с половиной лет, решение суда не исполнено, тогда как ввиду ненадлежащего состояния инженерного оборудования дома, во избежание аварийных ситуаций требовался срочный капитальный ремонт инженерных сетей.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 83 по проспекту Комсомольский г.Перми от 14.04.2019 года, собственниками помещений дома принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоотведения и электроснабжения в МКД за счет средств капитального ремонта; проведение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту внутренней инженерной системы водоотведения и электроснабжения дома, об утверждении стоимость проводимых работ.

ООО "ТСЖ-Сервис" как исполнителем в рамках договора N 10/2019 от 14.03.2019, заключенного с ТСЖ как заказчиком, произведены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома.

Стоимость работ определена в 511 265 руб. 89 коп. (п. 2.1. договора), из которых истцом оплата произведена на сумму 503 412 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 20.03.2019 года, N 72 от 15.05.2019 года, N 88 от 24.06.2019 года.

ООО "Гайва-Строй" как исполнителем в рамках договора N 2407/1/2019-ЭМР от 31.07.2019, заключенного с ТСЖ как заказчиком, произведены работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома (монтаж контура заземления). Стоимость работ определена в 25 100 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора), оплата произведена на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями N 122 от 26.09.2019, N 110 от 21.08.2019.

ООО "ТСЖ-Сервис" как исполнителем в рамках договора N 11/2019 от 14.03.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2019, заключенного с ТСЖ как заказчиком, произведены работы по капитальному ремонту (замене) трубопроводов канализации в подвале жилого дома. Стоимость работ определена в 85284 руб. 29 коп. (п. 2.1. договора). Оплата указанной суммы истцом произведена истцом по платежным поручениям N 27 от 14.03.2019, N 39 от 04.04.2019, N 42 от 10.04.2019.

Полагая, что понесенные издержки в виде денежных средств, уплаченных по названным договорам, подлежат возмещению ответчиком, истец направил в адрес администрации города Перми претензию от 05.10.2020 с требованием о возмещении понесенных расходов.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт причинения истцу убытков, подтвержден материалами дела, доказательства того вред причинен не по вине ответчика не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что администрацией г. Перми с момента вынесения решений суда от 07.09.2017 по делу N 2-2416/17, до настоящего времени возложенная вступившим в законную силу судебным актом обязанность не исполнена; доказательств проведения капитального ремонта жилого дома не представлено.

Факт проведения работ по капитальному ремонту внутренней инженерной системы водоотведения и электроснабжения жилого дома и несение истцом в связи с этим расходов, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что какие-либо из проведенных работ, оплаченных истцом, не относятся к работам капитального характера, обязанность по проведению которых была возложена на ответчика, последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причиненный ущерб в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, в том числе и предоставление отсрочки в исполнении решения суда, основанием к отказу в иске не являются.

При этом судом верно учтено, что с момента вступления решения суда в законную силу (13.10.2017) до размещения извещение о проведении электронного аукциона (28.02.2018) прошло почти 4,5 месяца, в течение которых администрация бездействовала, так же как и после одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядной организацией работ в срок (08.11.2018) до апреля 2019 года, поскольку, только после подачи подрядчиком искового заявления в суд 09.04.2019 о признании одностороннего отказа от договора недействительным, администрация обратилась в Ленинский районный суд г. Перми об отсрочке исполнения решения суда. Тогда как уже 14.03.2019 ввиду бездействия администрации по исполнению решения суда, истцом были заключены договоры с ООО "ТСЖ-Сервис" N 10/2019 и N 11/2019 от 14.03.2019, которые исполнены 24.06.2019 Отсрочка исполнения решения суда была предоставлена ответчику до 31.07.2020. Однако, до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к фактическому исполнению решения суда, договоры с подрядными организациями не заключены, по сообщению ответчика лишь во втором квартале 2021 года запланированы конкурсные процедуры по отбору подрядной организации на строительно-монтажные работы, тогда как еще в феврале 2020 года был исполнен муниципальный контракт N 170 с ООО "Пермпроектбюро" на выполнение работ по детальному обследованию, государственной экспертизе по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта дома в целях исполнения решения суда.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу N А50-32461/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова