Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-22775/21 по делу N А40-227830/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-227830/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021, принятое судьей Ю.В. Архиповой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-227830/20, по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" (ОГРН: 1035009568439) к Индивидуальному предпринимателю Ажгиревич Анастасии Михайловне (ОГРНИП: 311504210200040) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ажгиревич Анастасии Михайловне (далее - ИП Ажгиревич A.M., ответчик) о взыскании по договору по оказанию услуг по хранению и складской переработке грузов N 15/УИК/ПрП/2020/ХР от 22.01.2020 основного долга в размере 573 400,00 руб., неустойки в размере 52 178,65 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 993,75 руб. по состоянию на 16.10.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-227830/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" и ИП Ажгиревич A.M. заключен договор от 22.01.2020 N 15/УИК/ПрП/2020/Хр по оказанию услуг по хранению и складской переработке грузов (с использованием открытой площадки и закрытых складов) (далее - договор), поступающих автотранспортом на базу "предприятия", расположенную по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, д. 1а.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг предприятия по настоящему договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов клиента (приложение N 2 к договору) и стоимости услуг по складской переработке грузов (приложение N3 к договору).

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется клиентом: авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объёма услуг в месяц (приложение N 2 к настоящему договору); выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом от 19.03.2020 ответчик обратился к истцу о приостановке оказания складских услуг, что для истца не является основанием для расторжения договора. Вместе с тем, данным обращением подтверждается факт нахождения имущества ответчика на хранении. Но при этом ответчик не просит расторгнуть договор и вывезти имущество.

Истец также указывает, что в связи с этим, письмом от 10.04.2020 N 21/04-11-7343 истец уведомил ответчика о невозможности предоставления в период карантинных мер каких-либо льгот, в том числе приостановки оказания складских услуг в рамках данных договорных отношений.

Истец поясняет, что, исходя из письма ответчика от 25.06.2020, все товарно-материальные ценности, сданные на хранение по договору, получены по акту о возврате товарно-материальных ценностей от 29.02.2020.

Но письмом от 19.03.2020 подтверждается, что имущество в марте 2020 года находится на территории складских помещений истца.

Далее в период по июль 2020 года, в связи с тем, что имущество со склада истца не вывозилось и находится на территории по настоящее время, были начислены и выставлены счета за оказанные услуги по июль 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, в случае если оплата работ и услуг, согласно выставленному счету предприятия фактически не произведена, и задержка оплаты длится более 30 календарных дней с момента получения клиентом счета, предприятие имеет право частично или полностью приостановить выполнение своих обязательств, либо в одностороннем порядке расторгнуть договор, а также обратить взыскание сумм задолженности на грузы клиента, переданные предприятию на хранение, исходя из рыночных цен.

В соответствии с пунктом 6.1 договора предприятие вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом клиента не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения.

Истец пояснил, что письмом от 14.07.2020 N 21/04-11-14814 ответчик уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.08.2020 и об оплате фактически оказанных услуг.

Также, письмом N 21/04-11-14817 от 14.07.2020 ответчик был приглашен на вскрытие помещений и описи имущества на 01.08.2020 в 11.00 часов.

Однако, для участия в процедуре вскрытия занимаемого по договору помещения, в целях фиксирования факта отсутствия грузов, либо составления описи оставшихся грузов, в указанное время и место ответчик не явился (31.07.2020, либо 17.08.2020).

Истец указал, что письмом от 24.08.2020 N 21/04-11-17828 ответчик уведомлен о ходе вскрытия и осмотра занимаемого по договору помещения, были обнаружены 178 позиций грузов, о чем составлен акт с описью имущества. Данный факт противоречит утверждению ответчика об отсутствии хранимых грузов на территории истца.

В связи с этим, истец вправе производить начисления за хранение указанных грузов до момента их вывоза с территории с одновременным подписанием документов, подтверждающих факт вывоза документов при условии полной оплаты задолженности по договору, которая составляет 573 400,00 рублей.

Ответчику направлены на подписание акт сверки взаимных расчетов и соглашение о расторжении договора, с возвратом подписанных экземпляров, в том числе подписанные экземпляры ранее направленные бухгалтерские документы.

Соблюдая претензионный порядок, 26.08.2020 исх. N 21/04-11-18036 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по договору в размере 573 400,00 (пятьсот семьдесят три тысяч четыреста) рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что представленными документами полностью доказан факт нахождения имущества ответчика на территории истца и подлежит оплате в полном объеме.

Также истец пояснил, что в связи с тем, что ответчик сам не заявил о расторжении договора, договор считается действующим до момента направления уведомления истцом ответчику о его расторжении с указанной в уведомлении даты, и согласно условий договора ответчик обязан оплачивать резервируемый им объем в полном объеме, поскольку площади были заняты имуществом ответчика, а истец не мог принимать на хранение иных контрагентов в занятые имуществом ответчика складские помещения.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг предприятия, клиент по требованию предприятия уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы, предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что размер неустойки за нарушения сроков оплаты услуг ответчиком по договору составляет 52 178,65 (пятьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Также истец утверждает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 993,75 (четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика по договору по оказанию услуг по хранению и складской переработке грузов N 15/УИК/ПрП/2020/ХР от 22.01.2020 основного долга в размере 573 400,00 руб., неустойки в размере 52 178,65 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 993,75 руб. по состоянию на 16.10.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истец не обосновал и не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в частности, истец не обосновал наличие правовых оснований передачи ответчику помещений, о вскрытии которых истец уведомил ответчика уведомлением от 06.08.2020 N 21/04011-16796, Истец не представил надлежащих доказательств того, что офисное имущество, находящееся в помещениях истца, принадлежит ответчику, либо является товаром, переданным на хранение по спорному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг и является реальным договором, в связи с чем, хранителю выплачивается вознаграждение за реально оказанные услуги.

В то же время, договор хранения может носить и консенсуальный характер, если соглашением сторон предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

При этом, в пункте 2 статьи 886 ГК РФ указано, что консенсуальным может быть лишь договор, в котором хранителем является коммерческая организация или некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Согласно ст. 888 ГК РФ поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что ответчиком истцу было передано на хранение имущество и это имущество в спорный период находилось на хранении, что помещение, указанное в акте, было передано ответчику для размещения в нем имущества, передаваемого на хранение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Акт N 1 описи имущества от 17.08.2020 не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не представил доказательств, что именно указанное имущество было передано на хранение ответчиком истцу.

Также истец не представил иных доказательств в подтверждение факта передачи имущества на хранение и нахождение этого имущества в спорный период на хранении.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил достаточные и относимые доказательства передачи ему определенного имущества на хранение, то правовые основания для взыскания задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, а, соответственно, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-227830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Т.В. Захарова