Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-32968/21 по делу N А40-30717/2021

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-30717/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-30717/21

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАН" (ОГРН: 1177746126359, ИНН: 7720369517)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о признании отказа в исполнении платежного распоряжения N 299 от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. незаконным.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Эяссу И.С. по доверенности от 29 апреля 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании отказа в исполнении платежного распоряжения N 299 от 28.12.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. незаконным.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец,, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТД МИЛАН" заключен договор расчетно-кассового обслуживания.

28.12.2020 Банком был направлен запрос N 201228 033741 о предоставлении документов следующих документов в срок до 15:00 ч. 29 декабря 2020 года:

- Копии выписок по расчетным счетам, открытым в сторонних кредитных организациях, за период с 01.10.2020 г. по 28.12.2020 г.

- Копии подтверждающих документов (договор, приложение к договору, соглашение, счета, акты, иные документы, раскрывающие суть сделки), на основании которых было сформировано платежное поручение N 299 от 28 декабря 2020 года в адрес ООО "БИЗНЕС КАР" ИНН Л436891. Пояснить источник происхождения денежных средств, направленный в адрес ООО ИЗНЕС КАР" ИНН 7707436891.

- Копии документов (ПТС, СТС. ОСАГО), подтверждающих наличие в собственности транспортных средств.

29.12.2020 г. истец обратился в банк с просьбой об увеличении срока для предоставления ответа на запрос.

Банком бы направлен ответ о рассмотрении данного обращения в течении трех дней с даты получения.

29.12.2020 г. Банком отказано в исполнении платежного поручения N 299 от 28.12.2020 г.

30.12.2020 г. Истец направил в адрес банка претензию, со следующими документами: копию договора с ООО "Бизнес Кар", акта приема-передачи.

Истец сообщил что, приобретённое транспортное средство было реализовано Обществом третьему лицу без регистрации права собственности на себя. Цель заключения сделки, это получение прибыли в виде полученной разницы от стоимости приобретения транспортного средства и стоимости его реализации.

Как указывает истец, по данному договору Банком уже была проведена частичная оплата по платежным поручениям 04.12.2020 г. N 282 на сумму 1 000 000 рублей, 11 декабря 2020 года N 284 на сумму 1 540 000 рублей, 23 декабря 2020 года N 294 на сумму 1 000 000 рублей.

Истец полагает, что банком отказано в исполнении платежного распоряжения N 299 от 28.12.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., незаконно, в связи с чем обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета и исполнении платежного распоряжения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что в ходе проведения анализа операций клиента и осуществляемой деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмывание ) доходов, полученных преступным путем, так же полагает что действовал в соответствии в действующим законодательством, не выходил за рамки положений закона N 115-ФЗ и договора РКО.

Как указал ответчик операции ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАН" привлекло внимание Банка в тот момент, когда Клиентом 28.12.2020 было представлено в Банк посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" платежное поручение в адрес контрагента - ООО "БИЗНЕС КАР" ИНН 7707436891 (основной ОКВЭД ООО "БИЗНЕС КАР" -Торговля прочими автотранспортными средствами):

- п/п N 299 от 28.12.2020 на сумму 1 000 000, 00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки N19-11/20 КП от 19.11.20 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67.

Так же указывает что, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛАН" было зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2017 г., основной вид деятельности Клиента - Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Ответчиком указано что, расчётный счет компании открыт в Банке 13.03.2017 и что с момента начала обслуживания операции, проводимые Клиентом по счету в Банке, не носили явного характера сомнительных.

В декабре 2020 появились признаки, указывающие на сомнительность проводимых Клиентом операций, в частности, Клиентом были проведены операции, в адрес контрагента ООО "БИЗНЕС КАР" (ИНН 7707436891), деятельность которого не коррелировалась с осуществляемой Клиентом, а операции, проведенные в рамках расчетов с данным Контрагентом, не находили своего пропорционального отражения по КТ счета.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда в части отклонения возражений ответчика.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов" банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как установлено судом, на запрос Банка клиентом были представлены документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность организации, в том числе документы, являющиеся основаниями для осуществления операций/сделок (договор/акт) с контрагентом и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед ними (договор купли-продажи N 19-11/20 КП, акт приема-передачи транспортного средства, УПД)

В Информационном письме Банка России от 15.06.2017 N ИН-014-12/29 Банк России обращал внимание кредитных организаций на то, что информация об отказах не является в соответствии с законом N 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом. Указанная информация учитывается кредитными организациями при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма

Кроме того, ответчик не представил суду сведений о том, что по своему характеру операции по платежному поручению N 299 от 28.12.2020 г. относятся к одному из видов операций, перечисленных в п.1 ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Ответчиком не представлены доказательства, что в отношении платежного поручения N 299 от 28.12.2020 г. применены правила, предусмотренные ст. 3, п. 10 ст. 7, п.1 ст. 6 Закона N115-ФЗ.

Признаки, выявленные Банком, в совокупности не свидетельствуют о совершении Истцом сомнительных (транзитных) операций, указанных в Рекомендациях ЦБ РФ 10-МР и 18-МР и Банк при принятии решения о квалификации операции в качестве подозрительной (сомнительной) использует наличие формальных признаков, что является не достаточным и необоснованным основанием.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что истец выполнил требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не представлены документы, а также доказательств, что операции истца совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, пли финансирования терроризма.

На основании ст.ст. 845 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выполнять распоряжения о перечислении средств со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского счета.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что информация и документы, запрошенные банком, истцом предоставлены, доводы о не представлении их в полном объеме являются формальным основанием для блокирования банком системы электронного документооборота и не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета. Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что действия банка по отказу в исполнении платежного распоряжения N 299 от 28.12.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. являются необоснованными, в связи с чем требования истца о признании отказа в исполнении платежного распоряжения N 299 от 28.12.2020 г. на сумму 1 000 000 руб. незаконным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-30717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина