Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 11АП-2553/21 по делу N А55-29571/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А55-29571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - представитель Ларина Л.К., по доверенности от 01.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года

материалы дела N А55-29571/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГНБ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" о взыскании 368 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГНБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 184 000 руб. задолженности, 184 000 руб. пени.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года, принятым в форме резолютивной части порядке упрощенного производства, уточнение исковых требований принято, сумму иска установлена в сумме 361 750 руб., иск удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецГНБ" взыскано 84 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 160620-ГНБ от 16.06.2020, 55 550 руб. пени и расходы по оплате госпошлины 10 360 руб.

В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму начисленных пени за несоблюдение сроков оплаты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера двухкратной ключевой ставки, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание наличие доказательств полного погашения долга, на что также указывал истец в заявлениях об уменьшении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 дело А55-29571/2020 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено без учета заявленного ходатайства об изменении размера требований. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои письменные пояснения, и подтвердил, что обратился в двумя ходатайствами об уменьшении размера исковых требования на размер долга и пени, и действительно его воля была направлена лишь на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела и представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

16 июня 2020 года между ООО "СпецГНБ" ("Арендодатель") и ООО "ТехПромИнвест" ("Арендатор") был заключен Договор аренды оборудования N 160620-ГНБ (далее- "Договор"), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование Оборудование, указанное в Приложении N 1 к Договору.

Срок аренды исчисляется в сутках, с момента подписания Акта приема - передачи Оборудования Арендатору, до момента подписания Акта приема - передачи и возврата Оборудования Арендодателю. Арендная плата начисляется с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Арендная плата вноситься на условиях 100% предоплаты за первые 10 суток аренды.

В соответствии с п. 6.5.3 Договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 5% от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы за каждый день просрочки по оплате.

В период с 29 июня 2020 г. по 06 июля 2020 г. в аренду Арендатору была предоставлена Опора роликовая ОР-5,0 в количестве 50 штук. Стоимость Арендной платы за указанный период составила 175 000 рублей 00 копеек. Так же в период с 07 июля 2020 г. по 09 июля 2020 г. в аренду Арендатору была предоставлена Опора роликовая ОР-5Д) в количестве 6 штук. Стоимость Арендной платы за указанный период составила 9000 рублей 00 копеек. Итого общая сумма Арендной платы за предоставленное Арендатору в аренду оборудование составила 184 000 рублей 00 копеек.

Согласно исковому заявлению, на момент обращения с иском арендная плата арендатором в указанной сумме не внесена, что явилось основанием настоящего иска.

Кроме того, истец начислил пени за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с п. 6.5.3 договора в сумме 184 000 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве ответчик указал, что сумма задолженности перед истцом погашена в полном объеме, оплата которой подтверждается платежным поручением N 322 от 16.10.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 326 от 19.10.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 385 от 23.11.2020 на сумму 81 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 326 от 19.10.2020 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Обстоятельства полной оплаты долга истцом подтверждены ранее письменно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца поступило ходатайство б/н от 12.11.2020 (вх. 265086 N от 16.12.2020) об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ответчик частично погасил задолженность по договору аренды, оплата которой подтверждается платежным поручением N 322 от 16.10.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 326 от 19.10.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; просил взыскать с ответчика 84 000 руб. 00 коп. долга, 277 750 руб. 00 коп. пени за несвоевременную оплату арендной платы.

Кроме того, от истца поступило ходатайство б/н от 02.12.2020 (вх. N 265032 от 16.12.2020) об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что ответчиком был погашен остаток задолженности 84 000 руб. платежными поручениями N385 от 23.11.2020 на сумму 81 000 руб. и N386 от 23.11.2020 на сумму 3 000 руб.; просил взыскать только расходы по оплате государственной пошлины, требования о взыскании пени не заявлены.

Рассматривая заявленные истцом ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований б/н от 12.11.2020 (вх. 265086 N от 16.12.2020) не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить, или уменьшить размер исковых требований. Цена иска составляет 361 750 руб.: долг 84 000 руб., пени 277 750 руб.

Из содержания нормы ст. 49 АПК РФ следует, что результатом принятия судом уменьшения размера исковых требований является установление размера исковых требований в ином (уменьшенном) размере, который не может быть равным нулю. В противном случае такое процессуальное действие было бы идентично отказу от иска.

Таким образом, различные процессуальные действия имеют различные процессуальные последствия.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определив, что в результате двух ходатайств сумма иска равна нулю (снижена на размер заявленных требований основного долга 184 000 руб. и уточненный размер заявленных требований пени 277 750 руб.), истец ошибочно указал на уменьшение размера исковых требований. Поскольку долг полностью погашен, а пени ответчику были прощены, то воля истца была направлена лишь на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что волеизъявление истца направлено на отказ от иска в полном объеме. Кроме того, действительное намерение истца на отказ от иска в полном объеме, имея ввиду только необходимость справедливого распределения расходов по оплате госпошлины, представитель истца Ларина Л.К. подтвердила в судебном заседании 22.06.2021, что отражено в протоколе судебного заседания от 2.06.2021.

Ходатайства б/н от 12.11.2020 (вх. 265086 N от 16.12.2020) и б/н от 02.12.2020 (вх. N 265032 от 16.12.2020) были также подписаны представителем истца Лариной Л.К., чьи полномочия на подписание искового заявления, изменение предмета или основания иска, полный или частичный отказ от исковых требований, предусмотрены в доверенности от 01.10.2020 N93.

Отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции. На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, оплата основного долга в сумме 100 000 руб. осуществлена до обращения истца в суд с иском, в оставшейся сумме 84 000 руб. - после обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п/п 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлины по иску, приходящейся на долю уточненного размера исковых требований основного долга 84 000 руб. относится на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 2 377 руб., 70% госпошлины, приходящейся на долю уточненного размера требований о взыскании пени в сумме 227 750 руб. - 5 500,60 руб., а также излишне уплаченная госпошлина в сумме 125 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 303,10 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2020 года по делу А55-29571/2020, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства отменить.

Принять уточнение размера исковых требований от 12.11.2020. Цена иска составляет 361 750 руб.: долг 84 000 руб., пени 277 750 руб.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СпецГНБ" от иска от 02.12.2020. Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецГНБ" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 377 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецГНБ" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 625 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГНБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 303 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева