Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-5516/21 по делу N А03-16151/2020

город Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А03-16151/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-5516/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16151/2020 (судья Прохоров В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлом" (658032, Алтайский кр, рабочий поселок Тальменка, район Тальменский, улица Заправочная, дом 53, ОГРН 1172225040283, ИНН 2277015579) о взыскании 652 975 руб. штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне,

при участии:

от истца: представителя Таранина В.В. по доверенности N 3-Сиб-95/д от 23 ноября 2020 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайлом" с исковым заявлением о взыскании 652 975 руб. штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", просит решение отменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Заявитель указывает на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Алтайлом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Алтайлом".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 171710 от 22.07.2020 со станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (истец) был принят груз к перевозке от грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью "Алтайлом" (далее грузоотправитель, ответчик) в вагоне N 55487474 груз - лом черных металлов н.п. грузополучатель АО "НЛМК-Урал" станция Ревда СВР.

Вес груза определен грузоотправителем. Погрузка груза в вагон произведена средствами грузоотправителя.

Грузоотправитель указал в транспортной железнодорожной накладной N ЭИ 171710 массу груза нетто в размере 62 700 кг.

25 июля 2020 года по прибытии на станцию Екатеринбург - сортировочный Свердловский ж.д. произведена комиссионная проверка вагона на соответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе, с фактическим наименованием груза в вагоне.

На момент проверки вагон N 55487474 находился в технически исправном состоянии с исправными ЗПУ грузоотправителя.

При контрольной перевеске вагона на вагонных тензометрических весах оказалось, что вес нетто составил 66 300 кг. Перегруз вагона N 55487474 составил 3 600 кг.

Груз по железнодорожной накладной: лом черных металлов, н.п - 62 700 кг.

При контрольной перевеске N 95 оказалось, что вес брутто 90 400 кг, тара 24 100 кг, вес нетто 66 300 кг. По документу числится вес брутто 86 800 кг, тара 24 100 кг, вес нетто 62 700 кг. В результате расчета с учетом рекомендации МИ 3115 излишек массы против документа составляет 2 973 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 3 600 кг (акт общей формы N 4145 от 27.07.2020).

Согласно транспортной железнодорожной накладной грузоподъемность вагона определена 69 500 кг., но в ходе проведенной проверки фактически было установлено, что превышение грузоподъемности вагона не было.

Исхода из обстоятельств, в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" фактический размер провозной платы за перевозку груза повагонной отправкой в вагоне N 55487474 за перевозку груза массой 65 673 кг согласно документу оплачено в размере 130 595 руб.

Соответственно, штраф в пятикратном размере за искажение в накладной сведений о грузах в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил: 130 595 руб. х 5 = 652 975 руб.

Претензия истца с требованием об оплате начисленного штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования перевозчика в части, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа ввиду наличия искажения сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сумму штрафа снизил до 10 000 руб.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт перегруза вагона подтверждается материалами дела.

Истец в материалы дела представил расчет штрафа в размере 5-кратной провозной платы за искажение в накладной сведений о грузах (130 595 руб. х 5 = 652 975 руб.).

Проверив данные расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу об оплате недобора провозной платы в размере 1 554 руб.

Размер провозной платы за перевозку груза массой 62 700 кг, согласно документов представленных в материалы дела оплачено 129 041 руб. (л.д. 17).

Провозная плата за перевозку 65 673 кг составляет 130 595 руб. Недобор провозных платежей составляет 1 554 руб. (130 595 руб. - 129 041 руб.), которые были взяты на станции назначения, о чем свидетельствует коммерческий акт N 202 от 25.07.2020

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что перегруза вагона не было, поскольку в квитанции о приеме груза указана максимальная масса груза составляет 69 500 кг. Более того, согласно коммерческому акту "СВР2001458/202 от 25.07.2020 вес нетто составляет 66 300 кг.

Указанный правовой подход согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 302-ЭС18-22661, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2018 по делу N А27-25194/2017, постановлением Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 04.02.2019 по делу N А74-15490/2016.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки

Довод о том, что судом необоснованно была применена ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод истца об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафов за превышение грузоподъемности вагона и за занижение провозных платежей, начисленных на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в два раза - до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде технических неисправностей, систематический характер нарушений, не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта в части искового требования

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16151/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Е.В. Афанасьева