Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-10764/21 по делу N А56-115275/2020

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-115275/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10764/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" и АО "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-115275/2020, принятое

по иску АО "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к ПАО "Россети Ленэнерго"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец, АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании 674 063,20 рублей неосновательного обогащения, 24 803,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 963 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 667 937,49 рублей неосновательного обогащения, 24 468,23 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 824 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Расходы по оплате госпошлины в размере 139 рублей оставлены на истце.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа в иске отменить, удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчиком, заявившим о наличии фактических расходов на исполнение договора, не представлено доказательств их наличия и размер. Калькуляция затрат на подготовку ТУ, выполненная на основании приказа генерального директора ОАО "Ленэнерго" от 01.09.2011 N 404 таким доказательством являться не может в силу того, что приказ не является нормативным актом в сфере государственного регулирования тарифов, а также поскольку принят после выдачи ТУ.

Ответчик также не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляицонном порядке. В жалобе Общество просит решение отменить, в иске отказать, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что до момента уведомления об одностороннем отказе от договора истец не возместил убытки, возникшие в процессе исполнения договора, а также на то, что срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, АО "ЛОЭСК" и ПАО "Россети Ленэнерго" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N2 Од-ПрЭС-10-2905 7215-Э-09 09.12.2010 в целях присоединения энергопринимающих устройств заявителей АО "ЛОЭСК" - ЗАО "Полар, расположенных по адресу: д. Озерки-1, уч. 60, 62, Колтушского СП, Всеволожского района, Ленинградской области. Технологическое присоединение в рамках договора ПАО "Россети Ленэнерго" не осуществило.

АО "ЛОЭСК" направило в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" уведомление от 04.02.2020 о расторжении договора и возврате ранее уплаченного по договору аванса в размере 674 063,20 рублей в т.ч. НДС 18%. данное уведомление, получено ПАО "Россети Ленэнерго" 10.02.2020, соответственно, с 10.03.2020 договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на то, что ПАО "Россети Ленэнерго" не возвратило АО "ЛОЭСК" авансовый платеж в размере 674 063,20 рублей, АО "ЛОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал законными в части, исключив сумму затрат на подготовку и выдачу ТУ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание нормы действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующим законодательством и пунктом 6.2 Договора предусмотрено право Общества отказаться от его исполнения, уведомив об этом ПАО "Ленэнерго" не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суд первой инстанции, установив, что уведомление об отказе от Договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ЛОЭСК" направило в адрес ПАО "Россети Ленэнерго" 04.02.2020, правомерно исходил из того, что с 10.03.2020 (после истечения 30 дней с момента получения уведомления) договор считается расторгнутым, а у АО "ЛОЭСК" возникло право требования авансового платежа по Договору, услуга по которому не оказана.

Ссылка на то, что срок действия технических условий истек, соответственно, договор прекратил свое действие, противоречит нормам материального права, а также условиям договора, не отождествляющим данные понятия, не ставящим в зависимость прекращение договора от прекращения действия ТУ, о продлении которым может быть заявлено в установленном порядке. О расторжении договора ранее 2020 года стороны не заявляли.

ПАО "Россети Ленэнерго", подготовив и выдав АО "ЛОЭСК" технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация.

Удовлетворяя иск частично и уменьшая сумму неосновательного обогащения на размер расходов, понесенных ответчиком на подготовку и выдачу технических условий, суд первой инстанции признал обоснованным расчет ПАО "Россети Ленэнерго", основанный на Приказе N 404.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что ПАО "Ленэнерго" не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий.

Признавая обоснованным расчет истца, согласно которому стоимость изготовления технических условий - произведение присоединяемой мощности и стоимости затрат на подготовку технических условий, установленной внутренним (локальным) документом - Приказом N 404, неправомерно не принято во внимание, что Приказ N 404 не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат. Доказательств установления регулятором для ПАО "Ленэнерго" ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

Ссылка суда на постановления апелляционного суда, а также на вступившие в законную силу судебные акты первой инстанции, в таком случае не подлежала применению, в том числе и по тому основанию, что часть выводов относительно расчетов размера убытков на основании Приказа была проверена и признана неправомерными вышестоящей инстанцией.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом применена ненадлежащая ставка НДС - 20%.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Законом N 303-ФЗ предусмотрено повышение с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019.

Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если не предусмотрено иное, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%.

С учетом положений пункта 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 N 03-07-05/55290, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045, от 10.09.2018 N 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением. Однако, данное обстоятельство не повлияло на размер требований, подлежащих удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба АО "ЛОЭСК" - удовлетоврению в полном объеме.

В связи с изложенным, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, иск признан обоснованным в полном объеме, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции отнесены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ПАО "Россети Ленэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-115275/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 674 063,20 рублей неосновательного обогащения, 24 803,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 963,00 рублей расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова