Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 05АП-3583/21 по делу N А51-20026/2020

г. Владивосток

23 июня 2021 г.

Дело N А51-20026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Феоктистова Виктора Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3583/2021,

на определение от 27.04.2021 судьи А.А. Хижинского,

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,

по делу N А51-20026/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Скукина Станислава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 2540100028, ОГРН 1032502278907),

индивидуальному предпринимателю Пысь Николаю Павловичу (ИНН 253900497483, ОГРНИП 304253634400140),

третье лицо: Крокс Александр Валерьевич,

о признании сделок недействительными,

при участии: Феоктистов В.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Скукин Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" и индивидуальному предпринимателю Пысь Николаю Павловичу о признании недействительными:

- соглашения от 20.12.2019, заключенного между ООО "Сакура" и ИП Пысь Н.П. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 97 000 000 рублей, в том числе суммы долга в размере 41595550 рублей и пени в размере 55404450 рублей в пользу ООО "Сакура";

- договора займа N 4 от 02.09.20 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 01.09.2016;

- договора займа N 5 от 25.11.2013 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 25.11.2016;

- договора займа N 6 от 20.05.2014 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 20.05.2017;

- договора займа N 7 от 02.07.2014 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 02.07.2017;

- договора займа N 8 от 29.07.2014 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 30.07.2017;

- договора займа N 11 от 30.10.2014 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 30.10.2017;

- договора займа N 12 от 10.12.2014 и дополнительного соглашения к нему в виде изменения от 11.12.2017.

Феоктистов Виктор Александрович обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 в удовлетворении ходатайства требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Феоктистов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства взаимоотношений сторон спора, указывает, что является кредитором истца, полагает, что иск является мнимым и подан без цели его выиграть, при отсутствии совершения необходимых действий в процессе. Отмечает обстоятельство принятия к рассмотрению заявления в введении процедуры банкротства Скурина С.Н. по заявлению Феоктистова В.А.

В судебном заседании Феоктистов В.А. доводы жалобы поддержал, сослался на введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении истца определением от 11.06.2021.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в нем третьего лица, а отказ в его привлечении является незаконным только тогда, когда принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт не просто затрагивает интересы этого лица, а непосредственно возлагает на это лицо обязанности или изменяет его права по отношению к одной из сторон спора.

Рассматриваемый спор об оспаривании по корпоративным основаниям договоров, заключенных между ООО "Сакура" и ИП Пысь Н.П. напрямую не возлагает прав и обязанностей на Феоктистова В.А., не являющегося ни стороной оспариваемых сделок, ни участником ООО "Сакура".

Раскрываемая заявителем экономическая заинтересованность Феоктистова В.А. в том или ином исходе спора в связи с наличием у него имущественных требований к стороне спора не имеет правового значения при установлении наличия у него права на вступление в дело в испрашиваемом процессуальном статусе.

Иные доводы апелляционной жалобы также не направлены на обоснование возможности влияния судебного акта по настоящему спору на права и обязанности Феоктистова В.А. по отношению к сторонам спора, в связи с чем не принимаются во внимание.

Ссылки апеллянта на инициирование производства по делу о банкротстве истца в рамках дела А51-6141/2021, с указанием на пропуск срока по оспариванию спорных сделок в банкротном порядке, не может быть принят судом, ввиду отсутствия оснований оценки перспектив заявления и удовлетворения тех или иных требований в отмеченных банкротных процедурах, при самостоятельном определении Феоктистовым В.А. срока реализации своего права на защиту в отношениях с истцом, инициировании банкротного производства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Феоктистова В.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-20026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев