Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-7187/21 по делу N А07-16932/2020

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А07-16932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад N 5 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-16932/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Статус" (далее - ООО ЧОО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к муниципальному дошкольному образовательному автономному учреждению Детский сад N 5 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МАДОУ Детский сад N 5, ответчик) о взыскании 465 434 руб. 64 коп. задолженности, 20 069 руб. пеней, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 199 руб. 20 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения иска; т. 1 л.д. 75, 118).

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - МКУ УО, третье лицо; т. 1 л.д. 112-114).

Решением суда от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с МАДОУ Детский сад N 5 в пользу ООО ЧОО "Статус" взыскано 465 434 руб. 64 коп. задолженности, 15 482 руб. 32 коп. пеней, 4 953 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 12 590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 197 руб. 33 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 146-154).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МАДОУ Детский сад N 5 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

в действиях ответчика отсутствует вина за несвоевременную оплату оказанных услуг ввиду отсутствия финансирования МАДОУ Детский сад N 5 со стороны МКУ УО, которое в силу пункта 1.7 Постановления Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 27.10.2014 N 4021, наделено полномочием по осуществлению в установленном порядке распределением средств, поступающих из бюджета города Нефтекамск на финансовое обеспечение образовательной деятельности образовательных организаций, находящихся в ведении Управления образования.

Податель жалобы указывает, что в процессе проведения Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан плановой проверки деятельности Муниципального казенного учреждения Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, был выявлен факт отсутствия лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО "Статус" до 20.12.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО ЧОО "Статус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор на оказание услуг охраны объекта от 01.06.2018 N 5-с/С (т. 1 л.д. 32-41).

Согласно п. 1.1 договора заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему функции (далее - "услуги").

Предметом договора является передача исполнителю функций заказчика на оказание услуг по охране объекта. Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию объекта (зданий и сооружений, территории) заказчика, состоящие из: охраны объекта, находящегося на территории заказчика, по адресу: 452680, РБ, г.Нефтекамск, ул. Парковая, 3А. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг, указанных в п. 1.2-1.4 настоящего договора и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Под услугой "охрана объектов" в рамках настоящего договора понимаются услуги: по круглосуточной охране зданий, строений, помещений и иных объектов заказчика в дневное и ночное время согласно утвержденному и согласованному графику с заказчиком, с принятием соответствующих мер реагирования. Техническая оснащенность охраняемых объектов является обязанностью заказчика. Пропускной и внутриобъектный режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1. договора ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 59 916 руб. 14 коп. (в том числе, НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации либо в зависимости от применяемой системы налогообложения НДС не облагается).

Согласно п. 2.2 договора общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составит: 1 917 316,42 (Один миллион девятьсот семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 42 копейки, (в том числе, НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации либо в зависимости от применяемой системы налогообложения НДС не облагается).

В том числе по годам:

2018 год - 479 329,10 рубля;

2019 год - 718 993,66 рублей;

2020 год - 718 993,66 рублей.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п. 4.1, на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, не более чем в течение 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета. Акт сдачи-приемки оказанных услуг в связи с новогодними праздниками за декабрь месяц текущего года предоставляется не позднее 15 января следующего календарного года. Оплата за декабрь месяц текущего года производится до 30 января следующего календарного года.

В соответствии с п. 2.8 договора оплата по договору осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

Между сторонами по делу заключено соглашение от 31.12.2019 к договору, которым п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Под услугами "охрана объекта" и "пропускной режим" согласно ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" понимаются охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего закона (приложение N1 к настоящему договору)".

Пункт 2.1 договора исключен.

Пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма вознаграждения исполнителя за весь период оказания услуг составляет 2 194 516,24 (Два миллиона сто девяносто четыре тысячи пятьсот шестнадцать руб. 24 коп.), НДС не предусмотрен.

В том числе:

479 329,12 руб. за 2018 год,

718 993,68 за 2019 год,

996 193,44 руб. за 2020 год".

В пункте 3 договора указаны сроки оказания услуг. 3.1.1. Начало оказания услуг: с "01" мая 2018 года, 00 часов 00 минут. 3.1.2. Окончание оказания услуг: "31" декабря 2020 года 23 часа 59 минут.

Из искового заявление следует, что истец оказал ответчику услуги по охране объекта, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты (т. 1 л.д. 45-73, 123-124).

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец 16.07.2020 вручил ответчику претензию N 35 от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 31), с требованием об оплате задолженности по договору от 01.06.2018 N 5-с/С, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, ответчиком не оплачены услуги охраны на сумму 465 434 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете истцом неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.06.2018 N 5-с/С, истец представил в материалы дела акты, подписанные сторонами без возражений (т. 1 л.д. 45-73, 123-124).

Ответчик, образовавшуюся задолженность по договору в размере 465 434 руб. 64 коп. не оплатил. Иного материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 069 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не исполнения взятых на себя обязательств заказчиком и исполнителем по настоящему договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик и исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным, ввиду неправильного применения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 482 руб. 32 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО ЧОО "Статус" лицензии на осуществление охранной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие/отсутствие у истца данной лицензии не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность МАДОУ Детский сад N 32 оплатить оказанные услуги.

Кроме того, до предъявления исковых требований ответчик не заявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг, в том числе относительно отсутствия у ООО ЧОО "Статус" лицензии, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует, поскольку несвоевременная оплата по договору вызвана недостаточным финансированием учреждения, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан не имеется, выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить основанием, освобождающим ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-16932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения Детский сад N 5 городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко