Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-24193/21 по делу N А40-147845/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-147845/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-147845/20, принятое судьей Лариной Г.М.,

о признании требования ООО "НБК" необоснованными, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника Григорьевой (Прищеповой) Елены Владимировны требования ООО "НБК" в размере 1 160 207,04 руб.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 г. Григорьева (Прищепова) Елена Владимировна (29.10.1968 г.р., ИНН 771375192803, СНИЛС 174-130-872 53, г. Москва, ул. Клязьминская, д. 17, кв. 364) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Галкин Владислав Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2020в электронном виде поступило требование ООО "НБК" к Григорьевой (Прищеповой) Е.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 160 207,04 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021требования ООО "НБК" признаны необоснованными. Отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Григорьевой (Прищеповой) Елены Владимировны требования ООО "НБК" в размере 1 160 207,04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает ООО "НБК", Григорьева Елена Владимировна заключила кредитный договор N 13266312 от 29.02.2016 с ФИНЭКС ООО (первоначальный кредитор) и договор N 00182/15/00054-14 от 23.01.2014 с Банком Москвы (первоначальный кредитор). Первоначальные кредиторы передали свои права требования НАО ПКБ согласно Договору уступки прав N 03/2018 от 23.03.2018 и Договору уступки прав N 207-4047/53/9 от 15.04.2016 соответственно. НАО ПКБ в свою очередь, передало свои права (требования) в полном объеме ООО "НБК", на основании договора уступки прав (требований) N 208 от 30.06.2020.

Таким образом, кредитор полагает, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договору N 13266312 от 29.02.2016 перед ООО "НБК" в общей сумме 1 488,91 руб. Неисполненное денежное обязательство по договору N 00182/15/00054-14 от 23.01.2014 перед ООО "НБК" в общей сумме 1 158 718,13 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В материалы дела в обоснование своей позиции заявителем требования представлена копия договора уступки прав (требований) N 208 от 30.06.2020 с приложением перечня уступаемых прав из которого не усматривается полное наименование цедента, копия кредитного договора N 13266312 от 29.02.2016, кредитный договор N 00182/15/00054-14 от 23.01.2014 г. с распоряжением на выдачу кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, 25.02.2021 ООО "НБК" указанно на необходимость представить доказательства представления заемных денежных средств по договору N 13266312 от 29.02.2016 г., представить доказательства возникновения у НАО "ПКБ" права требования к Григорьевой (Прищеповой) Елены Владимировны, представить надлежащим образом заверенную копию приложения N 1 к договору уступки прав N 208 от 30.06.2020 из которой усматривалось бы полное наименование цедента.

Вместе с тем, ООО "НБК" указанные определения суда не исполнены, истребуемые доказательства в материалы дела не представлены. В отсутствие истребуемых судом доказательств, отсутствует возможность сделать вывод о предоставлении заемных денежных средств должнику, а также наличие законных оснований для передачи НАО ПКБ требований к Григорьевой (Прищеповой) Е.В. заявителю требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ввиду того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер и основание возникновения заявленного требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта основаны на том, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельного получения запрашиваемых документов. ООО "НБК" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании запрашиваемых документов у ПАО Банк ВТБ и ООО "ФИНЭКС". Данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствует позиция участников обособленного спора - НАО ПКБ, а также ПАО Банк ВТБ, ООО "ФИНЭКС", что повлекло за собой нарушение процессуальных прав нового кредитора ООО "НБК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов отказано ввиду того, заявителем в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.1.5.N 208 от 30.06.2020 договора уступки цедент обязан передать цессионарию заверенные первоначальным кредитором копии документов на основании которых первоначальным кредитором представлялись должнику денежные средства; а также копии документов, подтверждающих факт образования и наличия задолженности.

Указанное определение суда первой инстанции свидетельствует о голословности довода апеллянта о том, что ходатайство об истребовании не рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, предоставление позиций первоначальных кредиторов по настоящему обособленному спору является правом кредиторов, а не обязанностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-147845/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова