Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-26874/21 по делу N А40-212617/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-212617/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТеплоЦентраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-212617/20

по иску ООО "ТеплоЦентраль" (ОГРН: 1167746290755, ИНН: 7723437701)

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Миронова Н.М. по доверенности от 21.04.2021, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГУОВ" о взыскании долга в размере 4 222 836, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307,52 руб. за период с 27.10.2020 по 02.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26503.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 564/19ВС от 01.02.2019, который действовал в период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

26.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 564/20ВС, на условиях аналогичных договору N 564/19ВС от 01.02.2019.

31.07.2020 истцом в присутствии представителя ответчика проведена проверка объекта ответчика по адресу: 141171, Московская обл., гп Монино, ул. Новинское шоссе, д. 4, с целью определения характера производства абонента (ответчика), организации холодного водоснабжения и водоотведения.

В результате данной проверки был выявлен факт сорванных пломб на приборах учета холодного водоснабжения.

Данный факт зафиксирован в акте обследования потребителя от 31.07.2020, подписанный представителями истца и ответчика без возражений и замечаний.

Истец полагает, что ввиду отсутствия (срыва) пломб на приборах учета холодного водоснабжения у ответчика имелась возможность безучетного потребления холодной воды, в связи с чем истец применил расчетный способ учета воды по пропускной способности устройств, предусмотренный Правилами N 776 и Правилами N 644 за период с 01.02.2019 по 01.09.2020 и выставил 31.08.2020 ответчику счета N 84190Д и N 84191Д на оплату питьевой воды и сточных вод (соответственно).

При этом из объема, определенного расчетным способом (по пропускной способности), истец вычел объем холодной воды 958, 00 куб. м., выставленный к оплате ответчику за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 (определенный по переданным показаниям ответчика).

Истцом 13.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия за исх. N 4132АС от 28.09.2020 с требованием погасить задолженность за спорный период.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п.16 Правил N 776 по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения, что и составило 4 222 836,38 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств того, что использование метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил) превысит оплаченную ответчиком сумму, задолженность у ответчика отсутствует, поставленный истцом объем воды оплачен полностью.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так, при неисправности прибора учета расчет должен производиться со дня установления (возникновения) факта неисправности: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета, то есть с 31.07.2020 (дата акта) по 05.08.2020 (дата подачи ответчиком заявки на опломбировку счетчика) - с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил).

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных и допустимых доказательств иной даты возникновения неисправности прибора учета ответчика, суд соглашается с позицией ответчика о том, что, поскольку в ходе проверки установлена неисправность прибора учета (нет самовольного присоединения), датой начала расчета водопотребления следует считать день установления факта неисправности прибора учета (31.07.2020).

Поскольку неисправность прибора учета устранена 05.08.2020, то есть до истечения 60-дневного срока с момента возникновения неисправности, основания для определения водопотребления со дня предыдущей контрольной проверки (на основании подпункта "а" п.16 Правил N 776) отсутствуют.

При этом в силу подп. "в" п.49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В силу подп. "б" п.16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении ее учета с помощью такого прибора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения, следовательно, оснований для определения объема потребленного ресурса на основании подп. "а" 7 п.16 Правил N 776 по пропускной способности устройств и, как следствие, права требовать взыскания с ответчика соответствующей платы у истца не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-212617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук