Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 03АП-3069/21 по делу N А33-6692/2021

г. Красноярск

23 июня 2021 г.

Дело N А33-6692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2021 года по делу N А33-6692/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - заявитель, ПАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342, далее - административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021 N 10/083.Юл о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - учреждение, МКУ "УправЗем.").

Решением от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УправЗем." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения, в связи с отсутствием надлежащего уведомления учреждения о введении режима ограничения потребления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Енисейское управление Ростехнадзора (далее - управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности юридического лица - МКУ "УправЗем." по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением условий договора энергоснабжения от 04.02.2020 N 140003, заключенного между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и МКУ "УправЗем." (далее - потребитель).

Управлением вынесено определение от 27.01.2021 N 10/083.Юл о возбуждении в отношении МКУ "УправЗем." дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с наличием в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ПАО "Красноярскэнергосбыт" представлена копия уведомления об отмене введения ограничения от 18.11.2020 N 129287, в связи с оплатой МКУ "УправЗем." дебиторской задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Исследовав представленные обществом доказательства, административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) МКУ "УправЗем." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 26.02.2021 N 10/083.Юл прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ "УправЗем." по части 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ПАО "Красноярскэнергосбыт", не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из преждевременности вынесения оспариваемого постановления о прекращении дела об административном правонарушении, без установления всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Предметом спора в рамках настоящего дела является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 N 10/083.Юл в отношении МКУ "УправЗем.".

ПАО "Красноярскэнергосбыт", обращаясь с заявлением, полагало, что в действиях МКУ "УправЗем.", выразившихся в неисполнении требования общества о самостоятельном введении ограничения в подаче электрической энергии, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Факт заключения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и МКУ "УправЗем." договора энергоснабжения от 04.02.2020 N 140003 подтверждается материалами дела.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения, Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 названных правил).

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил).

Согласно пункту 8 Правил N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Возможность уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе посредством направления текстового (голосового) сообщения - телефонограммой, предусмотрена пунктом 6.1.2. договора энергоснабжения от 04.02.2020 N 140003.

Учитывая вышеизложенные положения Правил N 442 и пункта 6.1.2. договора, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что телефонограмма не является надлежащим способом уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, как необоснованный.

В связи с наличием у потребителя - МКУ "УправЗем." задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 112 рублей 80 копеек, ПАО "Красноярскэнергосбыт" 12.10.2020 уведомило телефонограммой потребителя о необходимости введения самостоятельного полного ограничения в подаче электрической энергии до 12 час. 00 мин. 23.10.2020.

По состоянию на 23.10.2020 потребитель в нарушение пункта 7 Правил самостоятельно не ввел ограничение в подаче электрической энергии, что послужило основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" с заявлением в Енисейское управление Ростехнадзора о привлечении МКУ "УправЗем." к административной ответственности.

Невыполнение потребителем электроэнергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электроэнергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" о привлечении МКУ "УправЗем." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, учитывая уведомление общества об отмене введения ограничения от 18.11.2020 N 129287, в связи с оплатой МКУ "УправЗем." дебиторской задолженности перед обществом, руководствуясь статьями 24.5, 28.1, 28.3, 28.9, 29.9 КоАП РФ, административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по административному делу явился факт погашения учреждением задолженности за потребленную электрическую энергию.

Между тем объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, является невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии. Следовательно, административный орган должен был выяснить исполнение учреждением уведомления о необходимости выполнения мероприятий, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный орган не выяснил, вводилось ли потребителем (МКУ "УправЗем.") фактическое ограничение в подаче электрической энергии по состоянию на 23.10.2020, а также наличие у потребителя соответствующей обязанности с учетом даты оплаты задолженности. Кроме того, административным органом при проведении административного расследования не установлены обстоятельства факта уведомления сетевой организации о введении ограничений.

Ссылка управления на уведомление ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 18.11.2020 N 129287 об отмене введения ограничения в отношении потребителя, не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не может являться достаточным доказательством отсутствия события правонарушения, в связи с отсутствием в указанном уведомлении сведений об уплате задолженности до 23.10.2020 (даты, до которой у потребителя имелась обязанность по введению ограничения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пунктов 10, 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях потребителя преждевременным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, подлежащих установлению в силу требований статьи 26.1.КоАП РФ с учетом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации и имеющих существенное значение в условиях сохранения возможности исследования дополнительных документов, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции применив к данным правоотношениям часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2021 года по делу N А33-6692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова