Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 06АП-2732/21 по делу N А80-431/2020

г. Хабаровск

23 июня 2021 г.

А80-431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондор": представитель не явился;

от Департамента здравоохранения Чукотского автономного округа: представитель не явился;

от общество с ограниченной ответственностью "Фармация": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Чукотфармация": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Чукотского автономного округа

на решение от 15.03.2021

по делу N А80-431/2020

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1162724065910, ИНН 2722060980)

к Департаменту здравоохранения Чукотского автономного округа (ОГРН 1198709000148, ИНН 8709908140)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: общество ограниченной ответственностью "Чукотфармация", общество с ограниченной ответственностью "Фармация"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Департаменту здравоохранения Чукотского автономного округа (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9418,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество ограниченной ответственностью "Чукотфармация", общество с ограниченной ответственностью "Фармация".

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: на период заключения и действия контрактов от 18.05.2018 N 0188200000418000090-0126265-03, от 27.08.2018 N 0188200000418000245-0126265-03, от 31.08.2018 N 0188200000418000252-0126265-03, действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", положения которого и были использованы для расчета суммы неустойки, и в указанных в Правилах расчета штрафа нет указания на то, что расчет должен производиться с учетом частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен пакет документов, поименованных в приложении к жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом экземпляры дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (кроме учредительных и подтверждающих отправку лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы, документов).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 18.05.2018 N 0188200000418000090-0126265-03 на поставку лекарственных препаратов для лечения заболеваний нервной системы (далее Контракт от 18.05.2018), в соответствии с которым, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее - товар), в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Контракта от 18.05.2018).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта от 18.05.2018 поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 Контракта от 18.05.2018), в сроки определенные календарным планом (приложение N 4 Контракта от 18.05.2018), по указанным в данном пункте адресам (аптеки ООО "Чукотфармация", ООО "Фармация", расположенные в населенных пунктах Чукотского автономного округа).

Календарным планом (приложение N 4 Контракта от 18.05.2018) срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта от 18.05.2018, этапы поставки не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта от 18.05.2018 фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 5 к Контракту).

В пункте 5.3 Контракта от 18.05.2018 указаны документы, которые поставщик предоставляет при поставке, включая товарную накладную и акт приема-передачи товара в трех экземплярах (для поставщика, получателя и заказчика).

В силу пункта 6.1 приемка поставленного товара осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в ходе передачи товара получателем в местах доставки и включает в себя:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации и техническим характеристикам;

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки товара.

По факту приемки товара поставщик и получатель подписывают акт приемки-передачи товара.

В силу пункта 9.3 Контракта от 18.05.2018 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком после предоставления поставщиком в срок не более 10 календарных дней документов, предусмотренных пунктом 5.3, а также документов на оплату.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение не более 15 рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по Контракту, на основании документов, предусмотренных пунктом 9.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 11.8 Контракта от 18.05.2018 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объемов обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 10.1 Контракта от 18.05.2018 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно.

Денежные средства, внесенные поставщиком в обеспечение исполнения контракта, могут быть обращены ко взысканию во внесудебном порядке. Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту. (пункты 10.2, 10.4 Контракта).

Датой заключения контракта является 18.05.2018, следовательно, срок исполнения обязательств оканчивается 17.07.2018.

Платежным поручением от 14.05.2018 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 71567,98 руб.

В рамках указанного Контракта товар поставлен в полном объеме, оплачен заказчиком, что сторонами не спаривается.

Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными:

от 09.07.2018 N ТА001525 на сумму 79644,75 руб., дата поставки 18.07.2018;

от 09.07.2018 N ТА001528 на сумму 10416,62 руб., дата поставки 17.07.2018; от 09.07.2018 N ТА001527 на сумму 68692,31 руб., дата поставки 25.07.2018; от 09.07.2018 N ТА001524 на сумму 13736,58 руб., дата поставки 29.07.2018; от 09.07.2018 N ТА001529 на сумму 43395,84 руб., дата поставки 04.08.2018; от 09.07.2018 N ТА001526 на сумму 23258,33 руб., дата поставки 05.09.2018; от 09.07.2018 N ТА001522 на сумму 227428,71 руб., дата поставки 05.09.2018; от 09.07.2018 N ТА001523 на сумму 156718,00 руб., дата поставки 24.12.2018.

Всего по Контракту от 18.05.2018 поставлен товар на общую сумму 623291,14 руб.

Оплата по контракту произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

29.12.2018 ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 16376,10 руб.

Истец своевременно неустойку не оплатил, возражений не заявил, что явилось основанием для удержания суммы неустойки ответчиком из средств обеспечения по контракту.

Платежным поручением от 06.02.2019 N 598725 сумма удержанной неустойки в размере 16376,10 руб. перечислена ответчиком в доход федерального бюджета в установленном порядке.

Истец с расчетом ответчика не согласился, направил претензионное письмо от 07.10.2020 N 143, которым просил вернуть 6297,50 руб. излишне удержанной неустойки, в связи с ее неверным расчетом.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 27.08.2018 N 0188200000418000245-0126265-03 на поставку лекарственных препаратов, влияющих на дыхательную систему (далее Контракт от 27.08.2018), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее - товар), в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Контракта от 27.08.2018).

Условия Контракта от 27.08.2018 идентичны условиям Контракта от 18.05.2018, за исключением цены и сроков поставки.

По Контракту от 27.08.2018 цена определена в размере 333522,29 руб., а срок поставки товара 26.10.2018 (60 календарных дней).

Обеспечение по Контракту от 27.08.2018 внесено платежным поручением от 14.08.2018 в размере 39748,58 руб.

Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными: от 06.09.2018 N ТА002209 на сумму 45518 руб., дата поставки 20.11.2018; от 06.09.2018 N ТА002208 на сумму 97953,96 руб., дата поставки 20.12.2018; от 06.09.2018 N ТА002213 на сумму 2432,45 руб., дата поставки 24.10.2018; от 06.09.2018 N ТА002210 на сумму 95046,96 руб., дата поставки 03.10.2018; от 06.09.2018 N ТА002212 на сумму 6886,56 руб., дата поставки 25.10.2018; от 06.09.2018 N ТА002214 на сумму 334 руб., дата поставки 26.09.2018; от 06.09.2018 N ТА002203 на сумму 60663,12 руб., дата поставки 17.09.2018; от 06.09.2018 N ТА002211 на сумму 24687,24 руб., дата поставки 23.10.2018.

Всего по Контракту от 27.08.2018 поставлен товар на общую сумму 333522,29 руб.

Оплата по контракту произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

16.11.2018 ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 2344,18 руб.

Истец своевременно неустойку не оплатил, возражений не заявил, что явилось основанием для удержания суммы неустойки ответчиком из средств обеспечения по контракту.

Платежным поручением от 06.02.2019 N 598727 сумма удержанной неустойки в размере 2344,18 руб. перечислена ответчиком в доход федерального бюджета в установленном порядке.

Истец с расчетом ответчика не согласился, направил претензионное письмо от 07.10.2020 N 141, которым просил вернуть 720,82 руб. излишне удержанной неустойки, в связи с ее неверным расчетом.

31.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключен третий государственный контракт N 0188200000418000252-0126265-03 на поставку лекарственных препаратов для лечения пищеварительного тракта и обмена веществ (далее Контракт от 31.08.2018), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (далее - товар), в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 Контракта от 31.08.2018).

Условия Контракта от 31.08.2018 идентичны условиям Контракта от 18.05.2018 и 27.08.2018, за исключением цены и сроков поставки.

По Контракту от 31.08.2018 цена определена в размере 578358,56 руб., а срок поставки товара 30.10.2018 (60 календарных дней).

Обеспечение по Контракту от 31.08.2018 внесено платежным поручением от 27.08.2018 в размере 61598,60 руб.

Поставка товара подтверждается следующими товарными накладными: от 06.09.2018 N ТА002220 на сумму 12692,52 руб., дата поставки 28.11.2018; от 06.09.2018 N ТА002221 на сумму 3204,12 руб., дата поставки 26.09.2018;

от 06.09.2018 N ТА002218 на сумму 158886 руб., дата поставки 03.10.2018;

от 06.09.2018 N ТА002222 на сумму 41703 руб., дата поставки 24.10.2018;

от 06.09.2018 N ТА002215 на сумму 149882 руб., дата поставки 17.09.2018;

от 06.09.2018 N ТА002217 на сумму 16075,04 руб., дата поставки 20.11.2018;

от 06.09.2018 N ТА002219 на сумму 59641,88 руб., дата поставки 23.10.2018;

от 06.09.2018 N ТА002216 на сумму 136274 руб., дата поставки 24.12.2018.

Всего по Контракту от 31.08.2018 поставлен товар на общую сумму 578359,56 руб.

Оплата по контракту произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

29.12.2018 ответчик направил истцу претензию об уплате неустойки за просрочку поставки товара на сумму 4823,32 руб.

Истец своевременно неустойку не оплатил, возражений не заявил, что явилось основанием для удержания суммы неустойки ответчиком из средств обеспечения по контракту.

Платежным поручением от 06.02.2019 N 598726 сумма удержанной неустойки в размере 4823,32 руб. перечислена ответчиком в доход федерального бюджета в установленном порядке.

Истец с расчетом ответчика не согласился, направил претензионное письмо от 07.10.2020 N 142, которым просил вернуть 2400,58 руб. излишне удержанной неустойки, в связи с ее неверным расчетом.

Департаментом произведен возврат обеспечения за минусом удержанной неустойки в общем размере 23543,60 руб.

На претензионные письма истца N 141, 142, 143 ответчик не отреагировал, излишне начисленную неустойку не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон по спорному вопросу подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемый период действовало Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктом 10 Правил, действующих на дату заключения контрактов, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, положения о расчете пени в указанных Правилах, согласуются с положениями пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктом 11.9 контрактов, и иного порядка расчета неустойки не содержат.

По каждому контракту Департаментом произведен отдельный расчет неустойки, который утвержден приказами Департамента.

Факт просрочки исполнения по контрактам истцом не опровергается, однако истец возражает по периодам просрочки и сумме расчета неустойки.

Поскольку в соответствии с условиями контрактов, поставка осуществлялась по различным адресам и наименованиям товара, которая подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, следовательно, каждая поставка по конкретной товарной накладной является частичным исполнением государственного контракта и должна уменьшать сумму, на которую начисляется неустойка за ненадлежащее исполнение.

При расчете неустойки Департаментом неверно применены положения пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункта 11.9 контрактов об уменьшении цены контракта на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В своих расчетах Департамент, уменьшая цену контракта на сумму поставленного товара, начислял неустойку на уже уменьшенную сумму, но вновь с первого дня просрочки, тогда как, должен был продолжать начисление пени со следующего дня, после поставки очередной партии товара (по следующей товарной накладной), в связи с чем, задолженность на которую Департамент исчислил пени, существенно превышает цену каждого контракта.

Таким образом, расчет неустойки произведен Департаментом более, чем на всю сумму контрактных обязательств, отдельно по каждой товарной накладной, что противоречит изложенным выше положениям Закона N 44-ФЗ, а также позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, где ВС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

По контракту от 18.05.2018 срок исполнения обязательств наступил 17.07.2018. На указанную дату контракт от 18.05.2018 исполнен поставщиком на сумму 10416,62 руб., следовательно, размер неисполненного обязательства составляет 612874,52 руб.

Судом проверен расчет, представленный ответчиком, который признан правильным. По расчету суда, выполненному согласно формуле, установленной пунктом 11.9 контракта от 18.05.2018, размер неустойки составил за период с 18.07.2018 по 24.12.2018 10078,60 руб. При этом даты поставки товара определены судом на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела. Доказательства, подтверждающие иные даты поставки товара ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

По контракту от 27.08.2018 срок исполнения обязательств наступил 26.10.2018. На указанную дату размер неисполненного обязательства по контракту от 27.08.2018 составил 143471,96 руб.

Судом проверен расчет, представленный ответчиком, который признан правильным. По расчету суда, выполненному согласно формуле, установленной пунктом 11.9 контракта от 27.08.2018, размер неустойки составляет за период с 27.10.2018 по 20.12.2018 1623,36 руб.

По контракту от 31.08.2018 срок исполнения обязательств наступил 30.10.2018. На указанную дату размер неисполненного обязательства по контракту от 31.08.2018 составил 224683,44 руб.

Судом проверен расчет, представленный ответчиком, который признан правильным. По расчету суда, выполненному согласно формуле, установленной пунктом 11.9 контракта от 31.08.2018, размер неустойки составляет за период с 31.10.2018 по 24.12.2018 2422,74 руб.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом осуществлен возврат истцу денежных средств по обеспечению исполнения контрактов за вычетом денежных средств, в размере рассчитанных им неустоек.

Поскольку неустойка по контрактам рассчитана в завышенном размере, следовательно, излишне удержаны денежные средства истца в общем размере 9418,90 руб. (по контракту от 18.05.208 6297,50 руб., по контракту от 27.08.2018 720,82 руб., по контракту от 31.08.2018 2400,58 руб.)

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, денежные средства неправомерно изъятые у истца ответчиком, правомерно взысканы с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2021 года по делу N А80-431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская