Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-9256/21 по делу N А53-3565/2021

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-3565/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-3565/2021

по иску индивидуального предпринимателя Джаббарова Турала Эльмана Оглы

к ответчику индивидуальному предпринимателю Винокурову Игорю Викторовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джаббаров Турал Эльман оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Винокурову Игорю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 03-09 от 03.09.2020 в размере 66 550 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.04.2021 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 66 550 руб. задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 03-09 от 03.09.2020, а также 2 662 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции 20.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в установленный судом срок на исковое заявление ответчиком подготовлен отзыв об отказе в его удовлетворении из-за злоупотребления правом со стороны истца либо о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства с целью обеспечения состязательности сторон для предоставления ответчику возможности высказать свои доводы и соображения, дать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Отказ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привёл к невозможности исследовать находящиеся у истца доказательства. Суд первой инстанции принял вызывающие сомнения договор аренды строительной техники (с экипажем) N 03-09 от 03.09.2020 и акт оказанных услуг N 137 от 04.09.2020, которые возможно недостоверны и сфальсифицированы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Несогласие ответчика с порядком рассмотрения иска в порядке упрощенного производства не может свидетельствовать о нарушении судом прав и законных интересов ответчика, в том числе его процессуальных прав в соответствии со ст. 227 АПК РФ. В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обусловливается какими-либо мотивами, в том числе и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия исполнения по договору аренды техники со стороны истца, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца. При этом доводы ответчика в апелляционной жалобе о возможной фальсификации доказательств истцом несостоятельны, поскольку ответчик до настоящего времени не заявил ходатайство о фальсификации доказательств, что свидетельствует на попытку ответчика уклониться от исполнения денежного обязательства по договору. Истец представил в суд неопровержимые доказательства наличия договорных отношений между сторонами и исполнения по договору со стороны истца: договор аренды N 03-09 от 03.09.2020, акт выполненных работ N 137 от 04.09.2020, подписанные ответчиком без разногласий, переписку и др. С учетом имеющихся доказательств и в отсутствие доказательств позиции ответчика суд вынес обоснованное и законное решение, которым удовлетворил исковые требования.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 03-09 от 03.09.2020, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование строительную технику и механизмы, в дальнейшем "спецтехнику" с экипажем и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Перечень спецтехники и стоимость аренды приведены в счетах (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора услуги по договору оказываются на условиях 100% предоплаты.

Оплата стоимости оказанных услуг определяется на основании данных рапортов о работе строительной машины (механизма), которые ежедневно оформляются полномочными представителя сторон непосредственно на месте использования арендуемой спецтехники и являются основанием для выставления арендодателем актов выполненных работ и счетов на оплату (п. 2.6. договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора аренды строительной техники (с экипажем) N 03-09 от 03.09.2020 истец оказал услуги ответчику на общую сумму 66 550 руб., что подтверждается актом N 137 от 04.09.2020, подписанным сторонами.

Оказанные истцом услуги ответчиком не были оплачены, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 66 550 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 71 от 26.10.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг и наличие спорной задолженности подтверждены материалами дела, а именно: договором аренды строительной техники (с экипажем) N 03-09 от 03.09.2020, двусторонним актом оказания услуг N 137 от 04.09.2020 (л.д. 9), которые признаны судом надлежащими письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 66 550 руб. удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что строительная техника по договору аренды строительной техники (с экипажем) N 03-09 от 03.09.2020 ответчику не предоставлялась, указанный договор между сторонами не заключался, отклонен судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик не был согласен с предъявленными требованиями, представленные истцом доказательства возможно сфальсифицированы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы ввиду следующего.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Сумма исковых требований позволяла суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Кроме того, ответчик, представив в суд первой инстанции отзыв на иск от 15.03.2021 (л.д. 25-26) ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, не заявлял, на статью 161 АПК РФ не ссылался.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для вывода о недостоверности представленных в материалы дела доказательств у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушена процедура, установленная ч. 1 ст. 161 АПК РФ по проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, ходатайство о фальсификации не было заявлено в установленном в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, а именно не была соблюдена письменная форма подачи данного заявления, а возможные сомнения ответчика в достоверности доказательств не являются заявлением о фальсификации.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе ответчиком государственная пошлина по чеку-ордеру от 13.05.2021 оплачена в размере 1331 руб., постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1669 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-3565/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова Игоря Викторовича (ИНН 614304766340, ОГРНИП 313617435000015) в доход федерального бюджета 1669 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко