Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 06АП-3017/21 по делу N А04-7983/2020

г. Хабаровск

22 июня 2021 г.

А04-7983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России по ВКС в лице филиала ЖКС N 13

на решение от 12.04.2021

по делу N А04-7983/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к администрации пгт Серышево (ОГРН 1022800711801, ИНН 2824001415)

о взыскании 86 259,97 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лига ДВ" (ОГРН: 1182724024713, ИНН: 2724230997)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации пгт. Серышево (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 86 259 руб. 97 коп. долга за поставленные объемы коммунальных ресурсов (теплоснабжение), используемые в отношении квартир 2,5,6 в доме N 13 по ул. Чапаева пгт Серышево и кв. 1 в доме N 7 по ул. Ковалева в пгт Серышево, за период с 10.07.2019 по 30.06.2020.

Определением суда от 26.01.2021 в качестве третьего лица привлечена управляющая организация - ООО "Управляющая компания Лига ДВ".

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, РСО предоставляют коммунальные услуги, если домом управляет УК (ТСЖ, кооператив) в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими домами и РСО не заключены или расторгнуты. Таким образом, ООО "УК Лига ДВ" по отношению к собственникам помещений в МКД является исполнителем коммунальных услуг, лицом, осуществляющим содержание только общего имущества МКД, поскольку управляющая компания обязана содержать только содержание общедомового имущества МКД, предоставлять собственникам помещений комплекс коммунальных услуг только по общему имуществу МКД и принимать от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.05.2021.

К апелляционной жалобе ответчика были приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчик не обосновал причины, по которым приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, суд отказывает в их приобщении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, в доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Минобороны России от 02.03.2017 N 155 создано ФГУП "ЦЖКУ". Основной целью деятельности Учреждение является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

ФГБУ "ЦЖКУ" в спорный период оказывало в интересах Вооруженных сил Российской Федерации коммунальные услуги теплоснабжения в отношении объектов военной и социальной инфраструктуры пгт. Серышево.

Объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: пгт. Серышево, ул. Чапаева, дом 13. кв. 2,5,6 и по ул. Ковалева, д.7 кв. 1 были переданы по передаточному акту N 7 от 25.02.2019 в собственность ответчика на основании приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2019 г N 122 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения "Поселок городского типа Серышево" Серышевского муниципального района Амурской области", подписанного между ФГКУ "Даль ТУИО" МО РФ (г. Хабаровск) и Администрацией пгт. Серышево.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены односторонние Акты об оказании услуг: N 09ГУ-00003 от 07.10.2020 на сумму 4782,82 руб. (за июль 2019 г.), N 09ГУ-00004 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за август 2019 г.), N 09ГУ-00005 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб.(за сентябрь 2019 г.), N 09ГУ-00006 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб.(за октябрь 2019 г.), N 09ГУ-00007 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за ноябрь 2019 г.), N 09ГУ-00008 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за декабрь 2019 г.), N 09ГУ-00009 от 07.10.2020 на сумму 564,88 руб. (за апрель 2020 г.), N 09ГУ-00010 4 А04-7983/2020 от 07.10.2020 на сумму 564,88 руб. (за май 2020 г.), N 09ГУ-00011 от 07.10.2020 на сумму 3389,29 руб. (за июнь 2020 г.), N 09ГУ-00012 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за январь 2020 г.), N 09ГУ-00013 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за февраль 2020 г.), N 09ГУ-00014 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за март 2020 г.), N 09ГУ-00015 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за апрель 2020 г.), N 09ГУ-00016 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за май 2020 г.), N 09ГУ-00017 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за июнь 2020 г.)

Для оплаты истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры, счета: N 09ГУ-00003 от 07.10.2020 на сумму 4782,82 руб. (за июль 2019 г.), N 09ГУ-00004 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за август 2019 г.), N 09ГУ-00005 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за сентябрь 2019 г.), N 09ГУ-00006 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за октябрь 2019 г.), N 09ГУ-00007 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за ноябрь 2019 г.), N 09ГУ-00008 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за декабрь 2019 г.), N 09ГУ-00009 от 07.10.2020 на сумму 564,88 руб. (за апрель 2020 г.), N 09ГУ-00010 от 07.10.2020 на сумму 564,88 руб. (за май 2020 г.), N 09ГУ-00011 от 07.10.2020 на сумму 3389,29 руб. (за июнь 2020 г.), N 09ГУ-00012 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за январь 2020 г.), N 09ГУ00013 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за февраль 2020 г.), N 09ГУ-00014 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за март 2020 г.), N 09ГУ-00015 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за апрель 2020 г.), N 09ГУ-00016 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за май 2020 г.), N 09ГУ-00017 от 07.10.2020 на сумму 6739,43 руб. (за июнь 2020 г.).

Полагая, что ответчик является лицом обязанным нести расходы на оплату услуг теплоснабжения спорных жилых помещений, ФГБУ "ЦЖКУ" направило в администрацию претензии N 370/у/8/13/1148 от 30.06.2020, N 370/у/8/13/1146 от 30.06.2020 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги теплоснабжения.

Однако ответчик сои обязанности не исполнил, что послужило основанием для обращения Учреждению в суд с настоящим иском.

Суд признал исковые требования ФГБУ "ЦЖКУ" законными и обоснованными в части, учитывая что с 10.01.2020 спорные МКД переданы в управление третьего лица (ООО "УК Лига ДВ").

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что истцом взыскивается задолженность в отношении пустующих жилых помещений, принадлежащих Администрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 51 Закона Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Принадлежность муниципальному образованию "пгт Серышево" пустующих жилых помещений, в отношении которых удовлетворен иск, Администрацией не оспаривается.

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг по теплоснабжению также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как установлено судом, исполнителем коммунальных услуг в период с 28.01.2019 по 10.01.2020 являлось ФГБУ "ЦЖКУ"; в период с 10.01.2020 (МКД по уд. Ковалева д. 7) и с 11.01.2020 (МКД ул. Чапаева д. 13) исполнителем коммунальных услуг являлось ООО "Управляющая компания Лига ДВ".

Привлеченное в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания Лига ДВ" подтвердило статус управляющей организации и представило копии договоров управления МКД, заключенных с администрацией пгт. Серышево Серышевского района (Приложение N 1, N2).

Указанные обстоятельства апеллянтом документально не опровергнуты.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений статей 44, 46, 161 ЖК РФ с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Лига ДВ" заключила договоры управления с собственниками МКД 10.01.2020 и 11.01.2020.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил N 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Таких объективных доказательств апеллянтом не представлено. Довод истца о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" как ресурсоснабжающая организация перешла с собственниками на прямые договора с потребителями со ссылкой на единоличное решение собственника от 12.11.2018 судом не принимается, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность заключения прямого договора о приобретении коммунальных услуг непосредственно между РСО и нанимателем служебного жилого помещения по договору найма служебного жилья (при том, что в указанном решении речь шла о служебном жилищном фонде МО РФ).

Соответственно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в период с 10.07.2019 по 10.01.2020 вопреки доводам апелляционной жалобы является верным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы задолженности с учетом указанного обстоятельства, а также выявленного факта неверности площадей жилых помещений, в соответствии с которым долг ответчика за период с 10.07.2019 по 10.01.2020 составляет 27 665 руб. 09 коп. Истцом указанный расчет арифметически и методологически не оспорен.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет суда, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 27 665 руб. 09 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции из материалов дела не установлено и заявителем жалобы не приведено. В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2021 по делу N А04-7983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина