Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 10АП-9376/21 по делу N А41-13592/2021

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А41-13592/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-13592/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Солодихин В.Е. (по доверенности от 21.12.2020).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, управление, заинтересованное лицо) от 26.01.2021 N 50-АН-04/574 и обязании управления предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:01:0020140:51.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отмечает, что заявитель не представил согласие учредителя на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятию на права постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0020140:51. Указанный земельный участок находится в федеральной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Предприятие обратилось в управление с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:01:0020140:51 на право аренды, заключении договора аренды.

Решением ТУ ФАУГИ от 26.01.2021 N 50-АН-04/574 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что в противоречие пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не представил согласие учредителя на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителей.

Заявитель обратился к управлению с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участкам на право аренды без проведения торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, указанной нормой предусмотрено, что без проведения торгов подлежит заключению договор аренды земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.

ТУ ФАУГИ отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком к заявлению об отказе юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Между тем, в рассматриваемом случае предприятие не отказывается от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке пункта 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, а переоформляет это право на аренду на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, отсутствие документа о согласии учредителя не может являться основанием для отказа предприятию в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-13592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова