Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-4664/21 по делу N А03-13297/2020

город Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А03-13297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", акционерного общества холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (N 07АП-4664/2021 (1, 2))

на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13297/2020 (судья Кулик М.А.)

по иску акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (640007, Курганская область, город Курган, проспект Машиностроителей, дом 17, офис литер 1ж, ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) к акционерному обществу холдинговая компания "Барнаултрансмаш" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 28, ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222) о взыскании неустойки за период с 28.02.2020 по 07.07.2020 в размере 1 309 500 руб., об обязании исполнить обязательства по восстановительному ремонту одного дизеля УТД-29 для установки на изделие Б-11 в рамках заключенного договора N ДП02/0029/033/19 от 12.11.2019, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Долгих И.А. по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганмашзавод" (далее - ПАО "Курганмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу холдинговой компании "Барнаултрансмаш" (далее - АО ХК "Барнаултрансмаш", ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.02.2020 по 07.07.2020 в размере 1 309 500 руб., об обязании исполнить обязательства по восстановительному ремонту одного дизеля УТД-29 для установки на изделие Б-11 в рамках заключенного договора N ДП02/0029/033/19 от 12.11.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО ХК "Барнаултрансмаш" в пользу ПАО "Курганмашзавод" взыскано 1 155 000 руб. неустойки, 23 016 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования об обязании АО ХК "Барнаултрансмаш" исполнить обязательство по восстановительному ремонту дизеля УТД-29 в количестве 1 штука для установки на изделие Б-11 в рамках заключенного между АО ХК "Барнаултрансмаш" и ПАО "Курганмашзавод" договора N ДП02/0029/033/19 от 12.11.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Курганмашзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования об обязании исполнить обязательство по восстановительному ремонту дизеля УТД-29 в количестве 1 штука для установки на изделие Б-11, указав, что вывод суда о невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту не соответствует обстоятельствам дела, поскольку именно ответчик предлагал и настаивал на ремонте двигателя, вследствие чего, истец полагал, что двигатель является ремонтопригодным.

АО ХК "Барнаултрансмаш" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 367 663,94 руб., указав, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки является чрезмерно высоким (18,3 %), сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

От истца и ответчика, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, полагает, что обязательство не исполнено в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО ХК "Барнаултрансмаш" (подрядчик) и ПАО "Курганмашзавод" (заказчик) заключен договор подряда N ДП02/0029/033/19 от 12.11.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 10.02.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить восстановительный ремонт двигателей УТД-29 в количестве 12 штук.

В соответствии с пунктом 1.5. договора дизели, направленные для восстановительного ремонта должны быть комплектными и не иметь повреждений блок-картера, головок блоков, коленчатого вала. Комплектность дизелей, подлежащих ремонту, отражается в акте внешнего осмотра, составленного совместно с 238 ВП МО РФ.

Согласно пункту 1.7 договора дизели, имеющие повреждения согласно пункту 1.5 - неремонтопригодные и подлежат возврату заказчику в состоянии поставки, за счет заказчика, с приложением актов внешнего осмотра и актами осмотра деталей.

Пунктом 2.1. договора установлено, что работы должны быть выполнены в следующие сроки: первая партия 6 шт. до 28.02.2020, вторая партия 6 шт. до 27.03.2020.

По соглашению сторон стоимость восстановительных работ одного дизельного двигателя равна 2 500 000 руб. (пункт 4.2. договора). С учетом налогов стоимость ремонта одного двигателя составляет 3 млн. руб.

Пункты 5.5 и 5.6 договора предусматривают недопустимость ремонта двигателей, имеющих повреждения блока-картера.

Заказчиком платежным поручением N 3276 от 26.02.2020 произведена предварительная оплата по договору в размере 36 000 000 руб.

Ответчик произвел восстановительный ремонт и поставил на условиях самовывоза в адрес ПАО "Курганмашзавод" 11 дизелей УТД-29.

В отношении двенадцатого дизеля АО ХК "Барнаултрансмаш" произвело дефектацию двигателя УТД29 N 2Е04КТ2777, направленного в ремонт.

По результатам дефектации было выявлено: разрушение блок-картера в районе днища и технологического лючка 4-го правового цилиндра, а также трещина технологического лючка 4-го правого цилиндра к технологическому лючку 5-го цилиндра, следы побежалости на вкладышах и шатунах и шейках коленчатого вала, следы встречи поршней 4-го цилиндра с клапанами и последующим разрушением поршня.

О выявленных дефектах ответчик письмом N 07/45 от 04.08.2020 уведомил истца с приложением актов внешнего осмотра и указал о невозможности ремонта двигателя, а также просил распорядиться двигателем.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец произвел начисление неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 333, 401, 404, 405, 702, 708, 711, 719, 728, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, откорректировав период просрочки и сумму, на которую следует начислять неустойку, и не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно нормам статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Пунктом 7.8. договора подряда установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 309 500 руб. за период с 28.02.2020 по 07.07.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно произвел начисление неустойки за нарушение срока ремонта двенадцатого двигателя.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что двенадцатый двигатель имел повреждения блока-картера, что, исходя из условий пунктов 5.5, 5.6 договора, исключало обязанность ответчика произвести ремонт данного двигателя.

Действительно, ответчик направлял проект дополнительного соглашения к договору о продлении сроков действия договора, увеличении срока и стоимости выполнения работ и проведении восстановительных работ в отношении двигателя УТД-29 N 2Е04КТ2777 с учетом того, что блок-картера имеет существенные повреждения и их устранение потребует дополнительной оплаты, предусмотренная первоначальным договором оплата не позволяет приобрести необходимые детали и выполнить ремонт.

Между тем, сама по себе объективная возможность восстановления указанного двигателя не свидетельствует об его обязанности произвести его ремонт на условиях первоначально заключенного договора.

Сведений о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении пунктов 1.5, 1.7, 5.5, 5.6 договора N ДП02/0029/033/19 от 12.11.2019, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика заявленной обязанности не имеется.

Также несостоятельны доводы истца о том, что ответчику следовало заменить неремонтопригодный двенадцатый двигатель на иной двигатель из иной партии двигателей, т.к. ремонт двигателей каждой партии регламентируется самостоятельными контрактами, двигатели имеют номера, поэтому замену произвести невозможно.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неустойки является неверным.

По расчету суда первой инстанции, с учетом произведенного ремонта дизелей, поставленных второй партией, за вычетом стоимости неремонтопригодного двигателя, сумма, на которую следует начислять неустойку, составляет 15 000 000 руб., период просрочки с 27.03.2020 по 07.07.2020. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 1 155 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и ответчика.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13297/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова