Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 14АП-3849/21 по делу N А66-1200/2021

г. Вологда

22 июня 2021 г.

Дело N А66-1200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокур" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу N А66-1200/2021,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 37, 39; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением привлечении общества с ограниченной ответственностью "Кокур" (ОГРН 1165321051719, ИНН 5321181277; адрес: 173021, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 59В, кабинет 24; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области 05 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста товаров и иных вещей от 18.12.2020.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в связи с соблюдением всех сроков и положений действующего законодательства, регулирующего отношения по лицензированию и осуществлению деятельности по розничной торговле алкогольной продукцией. Указывает, что спорный магазин выбыл из пользования общества только 28.12.2020 после передачи его арендодателю.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17.03.2020 N 69РПА0002893 в 2020 году осуществляло указанную деятельность в помещении магазина "Градусы", расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Шмидта, д. 35.

Помещение магазина (часть нежилого помещения I, площадью 109,9 кв. м) находилось в пользовании общества на основании договоров субаренды нежилого помещения от 04.12.2018 N 8 и аренды нежилого помещения от 30.03.2020 N 5122.

В связи с обращением гражданина с требованием о проверке законности оснований нахождения общества в указанном помещении сотрудниками отдела произведен осмотр принадлежащих ответчику помещений, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2020.

В ходе осмотра установлено, что общество осуществляет в указанном помещении розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие действующего договора аренды, заключенного на срок один год и более.

Посчитав, что данное обстоятельство является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ), отдел составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.01.2021 N 210018/85 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения отдела в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Суд первой инстанции признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации; спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Согласно абзацу первому пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, требования, установленные в статьях 16, 19 данного Закона, являются лицензионными.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие, в частности, договора аренды, заключенного на срок один год и более, является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отделом установлено, что по спорному месту осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на дату выявления правонарушения у общества отсутствовал действующий договор аренды, заключенный на срок один год и более.

Доводы ответчика об отсутствии состава правонарушения подлежат отклонению ввиду следующего.

Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Удача" (далее - ООО "Удача) (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения от 04.12.2018 N 8 в отношении части нежилого помещения I, общей площадью 109,9 кв.м, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тверь, б-р Шмидта, д. 35. Срок субаренды установлен до 20.11.2020.

ООО "Удача" владело указанным помещением в составе прочих нежилых помещений общей площадью 543,3 кв.м на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 20.11.2017 N 4975, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2019 по делу N А66-13121/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, договор аренды нежилого помещения, заключенный ООО "Удача" и департаментом, досрочно расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, в силу приведенной нормы договор субаренды нежилого помещения, заключенный обществом и ООО "Удача", прекратил свое действие с 11.02.2020.

Доводы общества о том, что в правоотношениях по аренде им спорного помещения фактически произошла смена стороны, что свидетельствует о непрерывности аренды обществом данного помещения сроком более года, противоречат указанной норме гражданского законодательства и содержанию заключенных обществом договоров аренды и субаренды.

Также является необоснованной ссылка подателя жалобы на момент возврата арендованного помещения департаменту, поскольку исходя из буквального содержания установленных Законом N 171-ФЗ лицензионных требований правовое значение имеет не само по себе фактическое пользование торговым объектом, а нахождение его в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде лицензиата с установленным в соответствующем договоре сроком, которой составляет один год и более.

В данном случае срок действия договора от 30.03.2020, заключенного с департаментом, определен до 20.11.2020 и истек на момент проверки. В силу подпункта "а" пункта 6.2 данного договора по окончании срока действия договор прекращается. Срок действия договора его условиями не поставлен в зависимость от момента фактической передачи имущества арендодателю.

Ссылки ответчика на соблюдения им сроков, установленных пунктом 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку положения указанной статьи не предоставляют лицензиату право на осуществление рассматриваемой деятельности после наступления обстоятельств, влекущих несоответствие лицензиата лицензионным требованиям по конкретному месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что общество перестало соответствовать лицензионным требованиям с момента досрочного прекращения договора субаренды нежилого помещения, то есть с 11.02.2020, и срок на обращение в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии исчисляется с указанной даты, а не с даты окончания срока договора аренды, заключенного с департаментом.

В установленный пунктом 13 статьи 19 Закона N 171-ФЗ срок, исчисляемый с 11.02.2020, общество с заявлением о переоформлении лицензии применительно к части 12 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в лицензирующий орган не обратилось.

Факт реализации алкогольной продукции по спорному адресу подтвержден протоколом осмотра от 18.12.2020, объяснениями заведующей магазином от 18.12.2020, протоколом ареста товаров и иных вещей от 18.12.2020 и обществом не опровергнут.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в деянии общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств совершения, угрозы общественным интересам и отношениям, объекта посягательства правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанная сумма штрафа соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерна его тяжести, является справедливой и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Правовых и фактических оснований для снижения размера штрафа в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу N А66-1200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова