Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 03АП-2973/21 по делу N А33-13818/2020

г. Красноярск

23 июня 2021 г.

Дело N А33-13818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Гращенкова Дмитрия Михайловича: Усенко Е.В., представителя по доверенности от 04.08.2020 серии 24 АА N 4038122,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 N 111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гращенкова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-13818/2020к1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Гращенкова Дмитрия Михайловича (ИНН 246205461420, далее - должник) банкротом поступило требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 020 172 рублей 29 копеек, в том числе 4 859 688 рублей 99 копеек основного долга, 160 483 рублей 30 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2021 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Гращенкова Дмитрия Михайловича в размере 5 020 172 рублей 29 копеек, в том числе 4 859 688 рублей 99 копеек - основного долга, 160 483 рублей 30 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что права кредитора не были нарушены, кредитор не исчерпал возможность получить удовлетворение за счет имущества, на которое обращено взыскание судебным решением от 09.09.2015 по делу N 2-2092/2015. Справка об отсутствии исполнительных действий от судебных приставов-исполнителей по реализации указанного выше имущества в интересах кредитора, последним не предоставлена. Кроме этого, должник считает ошибочным выводы суда относительно включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 60 000 рублей присужденной к взысканию государственной пошлины по кредитному договору N 124902/0225 от 21.12.2012.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2021 11:25:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель Гращенкова Дмитрия Михайловича заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях участия Гращенкова Дмитрия Михайловича в судебном заседании лично.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возразил против удовлетворения заявленного представителем Гращенкова Дмитрия Михайловича устного ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что Гращенков Дмитрий Михайлович участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и свою позицию по делу высказал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку не усматривается необходимость участия должника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной. Кроме того, в судебном заседании присутствует представитель должника.

Представитель Гращенкова Дмитрия Михайловича поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором и ООО "Овощи Сибири" заключен кредитный договор N 124902/0219 от 21.12.2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 260 000 рублей на срок - до 25.10.2015; процентная ставка за пользование кредитом - 15 процентов годовых, комиссия за обслуживание кредита - по ставке 0,5 процента годовых, неустойка за нарушение обязательств по договору - двойная ставка рефинансирования Банка России, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства N 124902/0219-9/1 от 21.12.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно с заемщиком.

Между кредитором и ООО "Овощи Сибири" заключен кредитный договор N 124902/0225 от 21.12.2012, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 140 000 рублей на срок - до 25.10.2015; процентная ставка за пользование кредитом - 15 процентов годовых, комиссия за обслуживание кредита - по ставке 0,5 процента годовых, неустойка за нарушение обязательств по договору - двойная ставка рефинансирования Банка России, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства N 124902/0225-9/1 от 21.12.2012, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно с заемщиком.

Между кредитором и ООО "Овощи Сибири" заключен кредитный договор N 134902/0003 от 19.02.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 340 000 рублей на срок - до 25.10.2015; процентная ставка за пользование кредитом - 15 процентов годовых, комиссия за обслуживание кредита - по ставке 0,5 процента годовых, неустойка за нарушение обязательств по договору - двойная ставка рефинансирования Банка России, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства N 134902/0003-9/1 от 19.02.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно с заемщиком.

Между кредитором и ООО "Овощи Сибири" заключен кредитный договор N 134902/0004 от 19.02.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 810 000 рублей на срок - до 25.10.2015; процентная ставка за пользование кредитом - 15 процентов годовых, комиссия за обслуживание кредита - по ставке 0,5 процента годовых, неустойка за нарушение обязательств по договору - двойная ставка рефинансирования Банка России, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства N 134902/0004-9/1 от 19.02.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно с заемщиком.

В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитному договору кредитором представлены: банковский ордер N 319393 от 11.01.2013, банковский ордер N 319471 от 11.01.2013, банковский ордер N 1643 от 13.03.2013, банковский ордер N 1569 от 13.03.2013, выписки по счетам заемщика.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 09.09.2015 по делу N 2-2092/2015 с заемщика и должника солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 5 135 172 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно справке УФССП по Красноярскому краю остаток задолженности по исполнительному производству в отношении основного должника - ООО "Овощи Сибири", и должника по настоящему делу - Гращенкова Д.М., по исполнению решения суда составляет 5 020 172 рубля 29 копеек. В отношении поручения Гращенкова М.М. исполнительное производство отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 09.09.2015 по делу N 2-2092/2015, согласно которому с заемщика и должника солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 5 135 172 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, входящие в предмет исследования суда обстоятельства наличия требований, их состава и размера, в рамках рассмотрения обособленного спора исключаются из предмета доказывания и считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания. Иной подход влечет пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Доказательства исполнения указанного заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 09.09.2015 по делу N 2-2092/2015 в полном объеме или его пересмотра по новым или вновь открывшемся обстоятельствам в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Кредитором доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 5 020 172 рублей 29 копеек (остаток задолженности по исполнительному производству).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

На основании изложенного, поскольку должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора в размере 5 020 172 рублей 29 копеек, из них 4 859 688 рублей 99 копеек - основного долга, 160 483 рублей 30 копеек - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гращенкова Дмитрия Михайловича.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности удовлетворения прав кредитора путем реализации предметов залога, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет исследования по настоящему обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве входит проверка исполнения судебного решения, на основании которого заявлено требование, вопросы возможного исполнения решения не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 60 000 рублей присужденной к взысканию государственной пошлины по кредитному договору N 124902/0225 от 21.12.2012, рассмотрен и отклоняется как необоснованный, согласно заочному решению Березовского районного суда Красноярского края от 09.09.2015 по делу N2-2092/2015 государственная пошлина взыскана солидарно, в том числе с должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-13818/2020к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская