Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 07АП-4421/21 по делу N А45-24027/2020

город Томск

23 июня 2021 г.

Дело N А45-24027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ((N 07АП-4421/2021(1,2)) Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24027/2020 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (672000, Забайкальский край, Чита город, Профсоюзная улица, дом 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Мичурина улица, дом 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), при участии третьих лиц: товарищество собственников жилья "Амур" (672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 57, оф. 18), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, Москва город, Спартаковская улица, дом 2Б, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 104075 рубля 39 копеек,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК-14") обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 111 652,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прияты уточнения исковых требований в части взыскания с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 104 075,39 руб.

Определением от 16 февраля 2021 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - товарищество собственников жилья "Амур" (далее - третье лицо).

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24027/2020 исковые требования - ПАО "ТГК-14" удовлетворены, с ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности лимитов бюджетных средств субсидиарно с Минобороны России в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность в размере 104 075,39 рублей, государственную пошлину в размере 4122 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и неправильным применением норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является титульным владельцем спорного объекта, недвижимости, то есть в силу закона владеет данными объектами, но не является их собственником и правом распоряжаться имуществом не наделено, решать вопросы оплаты расходов по содержанию и коммунальным услугам, не правомочно. К тому же, учреждению, как правообладателю объектов недвижимости, полномочия по оплате коммунальных услуг, не переданы. Таким образом, заявитель считает, что вопросы оказания коммунальных услуг по объектам Минобороны России относится к исключительной компетенции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в связи с чем, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком. При этом, указывает, что арбитражным судом установлен факт пользования спорным объектом, и в соответствии со ст. 544 ГК РФ, обязанность по оплате коммунального ресурса несет ТСЖ "Амур".

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Минобороны России ссылается на то, что ПАО "ТГК-14", как ресурсоснабжающая организация, в данном случае не может предъявлять исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку в отношении спорного объекта подразумевается наличие договора теплоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организации и управляющей организации. Указывает, что в материалы дела также не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении судебного акта, судом допущено нарушение норм процессуального права в части отказа в ходатайстве Министерства обороны Российской Федерации о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции могло повлиять на права или обязанности ООО "УК "КЕНОН 2", ОАО "Служба заказчика", ООО "Лидер", УК "Четвертая", УК "Пятая", УК "Фаворит". Помимо этого, заявитель отмечает, что при вынесении судебного акта, судом допущено нарушение норм процессуального права в части удовлетворения требований к субсидиарному ответчику - Министерству обороны Российской Федерации, поскольку истцом не доказаны основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности, а также не доказан факт отсутствия у ФГКУ "Сибирское ТУИО" денежных средств для исполнения обязательств.

Определением от 14.05.2021 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, судебное заседание назначено 16.06.2021.

ПАО "ТГК-14" поступили отзывы на апелляционную жалобу ФГКУ "Сибирское ТУИО", Министерства обороны РФ, в соответствии с которыми истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ТСЖ "Амур" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

От ФГКУ "Сибирское ТУИО" до дня судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционные жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Чита, мкр. Батарейный д. 3, ул. Горького, д. 30, пом. 1, ул. Ленина, д. 110, пом. 2, 4, ул. Ленина, д. 24, пом. 7, ул. Ленинградская, д. 98, пом. 2, ул. Яковлева, 39 встроенные помещения N 1,2,3, ул.Амурская, 57, ул.Ленинградская, 96, пом 1, ул. Кастринская 5 пом.2, ул. Угданская, д. 26, пом. 2, ул. Е. Гаюсана д. 28, пом.1 являются объектам Министерства обороны РФ и принадлежат федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела.

В течение 2020 года ПАО "ТГК-14" осуществляло подачу тепловой энергии в указанных многоквартирных домах, в связи с чем обеспечивалось отопление нежилых помещений, расположенных в данным многоквартирных домах, принадлежащих ответчику.

Стоимость тепловой энергии за расчетный период июнь 2020 составила 104075,39 руб. Оплата тепловой энергии не производилась.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес ответчиков претензию от 22.07.2020 N N СА-3714, что подтверждается списком почтовых отправлений от 23.07.2020.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-14" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и указанной правовой позиции высшей судебной инстанции право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности могут возникать вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (пункт 6 статьи 10 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В пункте 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, на ответчика как владельца нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Такая обязанность ответчиком исполнена не была, что следует из материалов дела.

Отсутствие заключенного ответчиком договора теплоснабжения само по себе не освобождает его от оплаты потребленных коммунальных ресурсов, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 6 Правил N 354, согласно которому договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) указанных Правил (пункт 7 Правил N 354).

Согласно пункту 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в июне 2020 года истец осуществлял поставку ответчику тепловой энергии общей стоимостью 104075,39 руб.

Количество и стоимость поданной тепловой энергии зафиксирована в акте приема-передачи и счете-фактуре за соответствующий расчетный период, и не оспорена ответчиками.

Представленный истцом расчет платы за тепловую энергию, апелляционным судом проверен, признан верным.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в спорные периоды ресурс не использовался, об отчуждении или о передаче на ином основании другим лицам нежилого помещения в спорный период ответчик не заявил.

Доказательства того, что ответчик обратился в ресурсоснабжающую организацию с просьбой о прекращении теплопотребления во всех принадлежащих ему нежилых помещениях, суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы Минобороны России о том, что в материалы дела не представлен акт, который является единственным доказательством бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период, исходя из следующего.

Действительно, факт бездоговорного потребления фиксируется в соответствии с требованиями действующего законодательства посредством составления акта о бездоговорном потреблении. Такие акты в отношении ответчиков применительно к указанному помещению не составлялись, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (разъяснения, приведенные пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Между тем, помещение в спорный период было подключено к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, указанное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, указав в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного учреждения.

Довод о том, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, так как вопросы оказания коммунальных услуг по объектам Минобороны России относится к исключительной компетенции ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом взыскания по настоящему делу является задолженность в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 104075,39 руб. за потребление тепловой энергии в нежилых помещениях расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Чита, мкр. Батарейный д. 3, ул. Горького, д. 30, пом. 1, ул. Ленина, д. 110, пом. 2, 4, ул. Ленина, д. 24, пом. 7, ул. Ленинградская, д. 98, пом. 2, ул. Яковлева, 39 встроенные помещения N 1,2,3, ул.Амурская, 57, ул.Ленинградская, 96, пом 1, ул. Кастринская 5 пом.2, ул. Угданская, д. 26, пом. 2, ул. Е. Гаюсана д. 28, пом.1 являются объектам Министерства обороны РФ и принадлежат федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспорены ответчиками при рассмотрении дела.

В части доводов об использовании части помещений ТСЖ "Амур", от третьего лица поступил отзыв, в котором товарищество опровергает данный факт, ссылаясь также на то, что у товарищества с ПАО "ТГК N 14" заключен договор N 04000042 от 09.01.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для обеспечения горчего водоснабжения на содержание общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Министерства обороны Российской Федерации о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение прав и законных интересов указанного лица по отношению к участникам спора, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УК "КЕНОН 2", ОАО "Служба заказчика", ООО "Лидер", УК "Четвертая", УК "Пятая", УК "Фаворит".

Довод ФГКУ "Сибирское ТУИО" о том, что помещение по адресу г.Чита, ул. Амурская, дом 57 находится в пользовании ТСЖ "Амур", что подтверждается судебным решением по делу А78-11075/2020, судом первой инстанции правомерно отклонен, исходя из следующего.

Как следует из решения суда в ходе проверки военной прокуратурой ФГКУ "СибТУИО" 26.11.2020 установлено, что ТСЖ "Амур" использует нежилые помещения с кадастровыми номерами 75:32:030834:171 площадью 233,2 кв.м. и 75:32:030629:516 площадью 165,7 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д.57, находящиеся в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении судебного дела по заявлению заместителя военного прокурора Читинского гарнизона к товариществу собственников жилья "Амур" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в рамках рассмотрения указанного дела не устанавливались обстоятельства пользования ТСЖ помещением в исковой период - в июне 2020. Кроме того, ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора с иными потребителями, владеющими спорными нежилыми помещениями в заявленный истцом период, не имеет возможности контролировать какие-либо отношения между правообладателем помещения и фактическим владельцем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обязательства по оплате тепловой энергии за июнь 2020 в сумме 104075,39 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом того, что апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24027/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева