Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 15АП-10489/21 по делу N А53-13153/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 г.

дело N А53-13153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Назаренко М.В. по доверенности от 03.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камеон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2021 по делу N А53-13153/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камеон" (ОГРН 1195074007700, ИНН 5074061350)

к индивидуальному предпринимателю Свиденко Анатолию Ивановичу (ОГРН 304616430200030, ИНН 616404079722)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камеон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свиденко Анатолию Ивановичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 по 25.05.2020 в размере 15 483 руб. 90 коп., процентов на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 340 000 рублей задолженности, 20 576 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. задолженности, 9 358 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 102 руб. государственной пошлины по иску, 1 493 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1507 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 481,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 11 682,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спор возник по вине ответчика, в связи с тем, что он не оплатил оказанные транспортные услуги, а также проигнорировал и не ответил на претензию, направленную истцом. Данный факт повлек за собой подачу иска, следовательно, имело место злоупотребление со стороны ответчика. Ссылаясь на положения ст. 111 АПК РФ истец полагает, что расходы подлежат отнесению на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на общую сумму 23 481,50 руб.: за участие в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021 - 10 889,50 руб. (оплата авиабилета по маршруту: г.Москва - г.Ростов-на-Дону -3 485 руб.; оплата авиабилета по маршруту: г.Ростов-на-Дону - г.Москва - 4 880 руб., проживание в гостинице - 2 524,50 руб.); за участие в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2021 - 12 592 руб. (оплата авиабилета по маршрутам: г.Москва - г.Ростов-на-Дону и г.Ростов-на-Дону - г.Москва - 9 392 руб.; проживание в гостинице - 3 200 руб.).

В обоснование факта несения транспортных расходов и расходов на проживание заявитель представил кассовые чеки, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, а также ваучеры на проживание.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания.

Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Оценив заявленные истцом к взысканию транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 23 481,50 руб., исходя из документов, представленных в обоснование данных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документально подтвержденные истцом расходы являются разумными и необходимыми с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом частичного удовлетворения требований общества по иску, судебные расходы истца были обоснованно взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 682,05 руб.

Доводы истца о том, что спор возник по вине ответчика, в связи с тем, что он не оплатил оказанные транспортные услуги, а также проигнорировал и не ответил на претензию, направленную истцом, что повлекло за собой подачу иска, следовательно, имело место злоупотребление со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о пропорциональном распределении понесенных расходов с учетом частичного удовлетворения требований общества по иску, обусловленного не учетом истцом платежа ответчика на основании платежного поручения N 43 от 16.08.2019.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства истец не представил.

Сам по себе факт оставления претензии ответчика без ответа безусловно о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика не свидетельствует.

При этом, как уже было указано, частичное удовлетворение требований общества по иску обусловлено не учетом истцом платежа ответчика на основании платежного поручения N 43 от 16.08.2019.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2021 по делу N А53-13153/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2021 по делу N А53-13153/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко