Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-31507/21 по делу N А40-243433/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-243433/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАСНОДАРСКИЙ ПРИБОРНЫЙ ЗАВОД "КАСКАД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-243433/20

по заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977, ИНН 7722377866)

к АО "КПЗ "КАСКАД" (ОГРН 1052306488057, ИНН 2311085593)

третье лицо: ООО "ИКМЦ-1"

о взыскании неустойки по государственному контракту N 00195400000218000128 от 13.06.2018 г. в размере 2.487.434,92 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шурупов А.П. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: Горн Л.В. по доверенности от 14.12.2020,

от третьего лица: Потылицына Е.В. по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КПЗ "КАСКАД" неустойки по государственному контракту N 00195400000218000128 от 13.06.2018 г. в размере 2.633.754,61 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 13.06.2018 N 00195400000218000128 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы для нужд заказчика в срок до 30.11.2019 года.

Согласно акту N 2/3 приемки этапа N 3 ОКР фактически сдача результата была произведена 29.05.2020 года, с просрочкой в 303 дня, а согласно акту N 4 сдача работ по ОКР в целом произведена 23.09.2020 года с просрочкой на 359 дней.

В соответствии с протоколом согласования цены стоимость принятых и оплаченных работ составила 66.925.445,90 рублей.

Поскольку ответчика обязательства по выполнению работ произвел с нарушением, установленных в контракте сроков, истец на основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 114.4 контракта начислил неустойку в сумме 2.633.754,61 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ; либо своевременно их завершить, в порядке, установленном условиями контракта, а также ст. 716 и ст. 719 ГК РФ, подрядчик не уведомлял.

Доводы в отношении ненадлежащего выполнения заказчиком своих встречных обязательств также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расчет истца судом был проверен и признан верным, согласно условиям контракта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что 14.02.2020 был согласован и подписан уполномоченным должностным лицом - начальником Инженерного управления Росгвардии План-график мероприятий этапов N 3,4,5 выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка специальной инженерной машины для обеспечения действий групп разведки и разминирования войск национальной гвардии (шифр "Сурдинка")" (далее - ОКР), тем самым утверждая, что сроки выполнения ОКР, установленные контрактом, а в частности этапа N 3, перенесены с 31 июля 2019 года на 17 апреля 2020 г.

Вышеуказанный план-график был составлен в рамках совещаний проведенных по инициативе АО "КПЗ "Каскад".

Истец в свою очередь пояснил, что указанный план-график на который ссылается ответчик, оформлялся исключительно для контроля за ходом выполнения.мероприятий этапов ОКР и ни какого отношения к переносу сроков сдачи 3,4 и 5 этапов, установленными Ведомостью исполнения ОКР, не имеют.

Вместе с тем, изменение сроков исполнения этапов ОКР является существенным изменением условий контракта, и возможно только при условии заключения между сторонами дополнительного соглашения в письменной форме в соответствии с пунктом 16.3 контракта. Однако дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения ОКР между заказчиком и исполнителем не заключалось, следовательно, сроки сдачи этапов ОКР, предусмотренные контрактом не переносились. Также в письме от 10.07.2019 N 28/2833 ответчику разъяснялось, о том, что в случае просрочки выполнения этапов ОКР к ним будут применены санкции в соответствии с пунктом 11.4 контракта.

Утверждение ответчика о "навязывании" АО "Группа Защиты "ЮТТА" и "принудительной рекомендации" указанного предприятия как поставщика необходимого комплекта оборудования не соответствует действительности - выбор поставщика осуществляется самостоятельно исполнителем ОКР из целого ряда предприятий. При этом, документального подтверждения о "навязывании" (рекомендациях) инженерным управлением Росгвардии Исполнителю ОКР того или иного предприятия не представлено и не существует.

Ответчик также указал на то, что претензия не подлежит удовлетворению в связи пропуском срока её направления заказчиком.

Однако в связи с тем, что исполнителю было разрешено исполнять контракт за сроками предусмотренными контрактом, то целесообразность направления претензий отсутствовала, поскольку размер неустойки невозможно было рассчитать по причине того, что дата окончания этапа (этапов) была неизвестна.

Претензии выставлялись по факту выполнения определенного этапа ОКР, с приложением необходимых расчётов.

Отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО "Группа защиты "ЮТТА" в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает целесообразным и обоснованным, поскольку документов и доказательств подтверждающих наличие договорных отношений, налагающих какие-либо обязательства, которые могли повлиять на исполнение условий контракта, на последнего не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-243433/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев