Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-27447/21 по делу N А40-16932/2021

г.Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-16932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-16932/21 (72-100)

по заявлению ООО "ТРАК-ЛЕГИОН"

к Московской административной дорожной инспекции

третье лицо: Ошкукова Евгения Владимировна

об отмене постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	Белокосков О.В. по дов. от 01.10.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Байцаев И.Т. по дов. от 04.12.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАК-ЛЕГИОН" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции (далее также - ответчик, административный орган, МАДИ) об оспаривании постановления от 25.12.2020 N 0356043010520122502001225 по делу об административном правонарушении и решения от 19.01.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.03.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы сослался на законность и обоснованность оспариваемых в рамках настоящего дела постановления и решения административного органа ввиду наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.25 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - КоАП г.Москвы).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без участия третьего лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "ТРАК-ЛЕГИОН" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное МАДИ постановление от 25.12.2020 N 0356043010520122502001225 по делу об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы от 19.01.2021 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым означенное постановление изменено, в описательной части постановления слова "улица Костякова, дом 12, г.Москва" заменены словами: "г.Москва, местный пр-д, напротив д.12 по ул.Костякова", в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

На основании ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил отсутствие нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из оспариваемого постановления, вмененное Обществу административное правонарушение выразилось в размещении 23.12.2020 по указанному выше адресу на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак О124МС799.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС N 9917671078 собственником (владельцем) указанного ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО "ТРАК-ЛЕГИОН".

Статьей 8.25 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании ст.1 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Согласно п.10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности в порядке ст.ст.2.6.1, 28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством фотосъемки, работающим в автоматическом режиме ПАК "ПМ" (программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы").

Вместе с тем положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Между тем административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеуказанный программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека (оператора)).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В настоящем случае заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Нисан Жук, государственный регистрационный знак О124МС799, находилось во владении гр.Ошкуковой Е.В. на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 18.12.2020, Акта приема-передачи транспортного средства от 18.12.2020, приходно-кассового ордера N 1 от 28.01.2021, квитанции к нему от 28.01.2021 и кассового чека от 28.01.2021 об оплате Ошкуковой Е.В. арендной платы, а также полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ААС 5059249063, заключенного 15.12.2020 с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в отношении означенного ТС, страхователем по которому является гр.Ошкукова Е.В. (квитанция N 03801058 серии AS на получение страховой премии (взноса) от 14.12.2020, чек об оплате денежных средств от 15.12.2020).

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции третьим лицом подтверждены.

При этом изложенное ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, Общество не может нести ответственность за незаконное размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак О124МС799, то есть не является субъектом вмененного правонарушения.

Следовательно, в настоящем случае в действиях ООО "ТРАК-ЛЕГИОН" административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП г.Москвы.

Данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества (п.2 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких данных суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-16932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров